95 Dumpekarakter!

Nærmest alle og enhver har vist set film eller serier, hvor amerikanske advokater gebærder sig amoralsk og benytter beskidte metoder for at vinde. Hidtil har jeg tænkt, at virkeligheden – også i Amerika – er en anden end den, der fremstilles i filmatiseringer og opstillede scenarier.

Jeg HAR i hvert fald været af den overbevisning, at alt foregik helt anderledes herhjemme i Danmark! Min opfattelse har førhen været, at danske advokater henholdt sig til paragraffer, til sort på hvidt, til beviser, til dokumentation og til saglig sagsføring. Jeg har endvidere tænkt, at danske advokater nok i hvert fald var underlagt et strammere regelsæt, end amerikanske advokater måske er?!

Så blev jeg part i de to verserende retssager om det larmende værksted i kælderlokalerne lige under min lejlighed… Jeg fik statueret, at jeg har taget grueligt fejl i forhold til flere af mine antagelser!

Om jeg blot har været uheldig at støde på et par af de advokater, som muligvis falder helt udenfor nummer, det ved jeg ikke?!

Jeg kan i hvert fald konstatere, at modparternes advokater i flere tilfælde lyver i skrivelser ind til Retten!

I mere eller mindre alle tilfælde undlader de også at dokumentere deres påstande?! Manglen på dokumentation er på sin vis forståelig set i lyset af, at man ikke kan dokumentere noget, man har fundet på!

De går – ligesom de øvrige modparter gør – begge efter mig som person?! Dette i stedet for at forholde sig til sagens omdrejningspunkt, som er – eller i hvert fald burde være – spektaklets larm fra værkstedet og Alboas mangelfulde og usaglige håndtering af sagen!

I skrivelser ind til Retten er jeg blevet løjet om og truet?! Boliginspektøren truede også mig og øvrige beboere i et brev?!

Det er åbenbart stilen… Modparterne truer, lyver og bedrager! Deres håb er med garanti, at truslerne, løgnene og bedraget skal få mig til at give op… Det kan de glemme alt om!

Enhver, der har taget en videregående uddannelse, ved, at man skal kunne bevise, at man har belæg for, hvad man skriver. Man skal kunne henvise til, hvor man har sin viden fra. Det er ikke nok at skrive i en opgave eller i et speciale, at man mener, at en eller anden har sagt noget på et eller andet tidspunkt. Man skal henvise til i hvilken bog, artikel eller hvor på nettet, man har læst det pågældende. Desuden er kildekritik også en vigtig faktor. Det er vigtigt, at man vurderer og analyserer kildens troværdighed.

Inden jeg begyndte at skrive dette indlæg, læste jeg på ny boligforeningens advokats skrivelser ind til Retten igennem. Det er svært at give ham andet end en dumpekarakter!

I dette indlæg kommer jeg kun til at forholde mig til det seneste processkrift, advokaten med møderet for Landsretten har sendt ind til Retten.

Han starter ud med at påstå, at alle modparterne har været i god tro med hensyn til benyttelsen af spektaklets værksted (som nu heldigvis er lukket på grund af brandfare og larm).

I god tro?! NEJ! Når man lyver, bedrager og bruger beskidte kneb, så er man på ingen måde i god tro!

Samtlige af modparterne har løjet om, at der skal være foretaget lydprøver. Formålet med at lyve om lydprøverne er, at de derigennem kunne slippe for, at der rent faktisk blev foretaget lydprøver. Enhver foretagelse af lydprøver ville omgående have bevist et MEGET højt støjniveau!

Hele retssagen er altså baseret på diverse løgne om blandt andet opdigtede lydprøver og endda påstået lydisolering, som heller ikke forefindes i spektaklets lokaler!

Modparterne kommer i enhver henseende til kort, fordi de godt ved, at det er helt horribelt med et larmende og brandfarligt værksted, der ødelægger freden og roen i adskillige hjem. Desuden er det kritisk, at vi hver især i vores hjem løbende har været udsat for brandfare.

Ligesom advokaterne har løjet om forskelligt i deres skrivelser ind til Retten, løj boliginspektøren også om en hel del forskelligt i sine skrivelser ind til Teknik og Miljø i Aarhus Kommune.

På intet tidspunkt har nogen været ude for at besigtige spektaklets lokaler – ej heller beboerklagenævnet?! Læs eller genlæs evt. indlæggende “12 Spektaklets fejlfyldte og usande skrivelse til beboerklagenævnet“, “13 PACIFICERET I DET DANSKE RETSSYSTEM? Boliginspektørens skrivelse til beboerklagenævnet“, “14 Det sidste af boliginspektørens skrivelse og dagen for mødet i beboerklagenævnet“, “15 Mødet i beboerklagenævnet den 8. marts 2022“, “16 Den resterende del af mødet i beboerklagenævnet den 8. marts 2022” og “17 Den tiltagende chikane og beboerklagenævnets afgørelse“. for at få indblik i, hvor forkert det hele foregik, da beboerklagenævnet skulle forestille at behandle den klagesag, jeg oprettede, fordi Alboa nægtede at sagsbehandle objektivt og professionelt.

Det er yderst belejligt for modparterne, at ingen har besigtiget spektaklets lokaler. Hvis nogen skulle tiltænke på et tidspunkt at besigtige lokalerne, vil jeg anbefale et uanmeldt tilsyn! Boliginspektøren bad byggesagsbehandleren om at afgøre sagen (til Alboas og spektaklets fordel) ud fra den dokumentation og de oplysninger, han havde fremsendt… Meget belejligt…

En besigtigelse af værkstedet havde kunnet afsløre en hel del! Blandt andet omfanget af de store, larmende maskiner samt mangfoldigheden af støjende værktøjer. Desuden de hermetisk lukkede vinduer, som vist endda er sømmet til. Boliginspektøren skrev ellers til byggesagsbehandleren, at spektaklet hyppigt ventilerede via vinduerne?! Det var i forhold til giftige dampe efter lakering osv. Løgn på løgn på løgn!

Det næste landsretsadvokaten skriver i sit seneste processkrift er, at man under alle omstændigheder som lejer må acceptere støjgener også fra kælderen?! NEJ, advokat!

1. I Husordenen i boligområdet ”Vejlby Vest” under punkt 22 står der: ”STØJENDE ADFÆRD I KÆLDRE IKKE TILLADT!”
2. I Husordenen står der ligeledes under punkt 25 ”Trappeopgange og kældre”: ”FÆRDSEL SKAL SKE MED FORNØDEN HENSYNTAGEN TIL ØVRIGE BEBOERE, UDEN UNØDIG STØJ FRA TRÆ FODTØJ”. Det er næsten tragikomisk… Alboa, beboerklagenævnet og advokaterne mener altså, at spektaklet rettede sig efter Husordenens regler, når han larmede løs med boremaskine, nedstryger i metal, stiksav, industristøvsuger osv. Samtidig må han ifølge Husordenen ikke færdes med larmende træ fodtøj… De må dermed have ment, at spektaklet skulle huske at påføre sig bløde hjemmesko, så han jævnfør Husordenen i det mindste ikke larmede med træ fodtøj…
3. SPEKTAKLET LARMEDE HELT VILDT I VÆRKSTEDET OG FORSTYRREDE MIG OG ØVRIGE I HVERT VORES HJEM! MANGE DAGE OG ADSKILLIGE TIMER HVER EVIG ENESTE UGE!
4. I Beboerrådgivningen under spektaklets hjem er der lydisoleret. Det er lidt underligt i og med, det blot er et samtalerum?! I Træværkstedet i Nyringen er der ligeledes lydisoleret for at tage hensyn til beboerne i opgangen ovenpå.

I SPEKTAKLETS LOKALER, HVOR HAN PLEJEDE AT LARME LØS MED BÅDE TRÆ OG METAL, ER DER PÅ INGEN MÅDE LYDISOLERET! DET ER DERIMOD BLEVET PÅSTÅET, AT DER VAR LYDISOLERET?!

• Det er Alboas pligt som udlejer at opretholde god skik og orden i ejendommen! Det gør man ikke ved at lade en mangeårig beboer larme løs og gå på kompromis med øvrige lejeres rettigheder!
• Spektaklets værksted er lukket nu, fordi det både var brandfarligt og for larmende!

INGEN AF MODPARTERNE HAR HANDLET I GOD TRO!

Den næste krampetrækning, advokaten laver, er endnu engang at fremlægge det samme bilag, som han før har fremlagt?! Han henviser til den seddel, jeg så mig nødsaget til at skrive og omdele, fordi jeg blev udsat for omfattende hetz og chikane.

Han påstår, at jeg med min seddel har opildnet beboere?! Jeg har tværtimod manet til ro ved at fortælle sandheden om sagens sammenhæng. Mit håb med sedlen var, at i forvejen opildnede beboere skulle stoppe med at overfalde mig, spytte på mig, fnyse mig ind i ansigtet, true mig, kalde mig alt muligt, konfrontere mig og overvåge mig.

JEG STÅR STADIGVÆK FULDT UD VED, HVAD JEG HAR SKREVET PÅ MIN OMDELTE SEDDEL! DET ER SANDHEDEN!

Landsretsadvokaten fastholder som det næste den påstand, at Alboa har håndteret sagen, som boligorganisationen er forpligtet til?!

NEJ! Boliginspektøren, som desværre står for klagesagsbehandlingen i boligområdet, har gjort alt andet end at leve op til sin pligt!

1. I Vejlby Vests Husorden står der ordret: ”Gentagne og grove overtrædelser af reglerne, kan i yderste konsekvens medføre, at beboeren mister sit lejemål”. Spektaklet har mangfoldige gange larmet helt vildt og har brudt regler i Almenlejeloven og i Husordenen! Boliginspektøren beskytter dog af en eller anden grund spektaklet?!
2. Jeg og øvrige i opgangen samt andre vidner har mange og gentagne gange klaget over spektaklets evindelige og ødelæggende larm i værkstedet – både på hverdage og på lørdage og på søndage! Vi har dokumenteret, skrevet under og sendt korrekt! Vi har endda sendt klagerne til nærmest samtlige ansvarlige i Alboa – mest af alt så boliginspektøren ikke blot kunne slette vores klage eller belejligt gemme den af vejen. Det hedder sig vist, at 3 berettigede klager over det samme bør medføre konsekvenser. Jeg vil gætte på, boliginspektøren har modtaget langt over 30 klager over spektaklets larm gennem tiden. Ingen af vores klager over spektaklets larm har hjulpet noget som helst! Boliginspektøren var og er af uvisse årsager bedøvende ligeglad!

Teknik og Miljø i Aarhus Kommune og Østjyllands Brandvæsen er heldigvis ikke ligeglade med os i opgang 32 i Næringen!

ALBOA HAR IKKE HÅNDTERET SAGEN OM DET LARMENDE OG BRANDFARLIGE VÆRKSTED, SOM BOLIGORGANISATIONEN ER FORPLIGTET TIL!

Som sædvanlig bestrider boligforeningens advokat, at støjgenerne har udgjort nogen væsentlig gene – hverken i forhold til mig eller i forhold til øvrige beboere i opgangen?!

1. Enhver, der har hørt lyden fra en boremaskine, VED, hvor meget sådan en larmer! I på ingen måde lydisoleret betonbyggeri VIL det larme endnu mere og være yderst generende, når man i timevis dag efter dag skal høre på larm fra boremaskine, nedstryger i metal, hammer osv.!
2. Når landsretsadvokaten nu engang er så stensikker på, at der ikke var tale om væsentlige støjgener fra spektaklets værksted – hvorfor har han så gentagne gange protesteret med næb og klør imod, at der måtte foretages professionelle lydprøver, der kunne bevise støjniveauet? FORDI HAN UDMÆRKET GODT ER KLAR OVER, DER VAR TALE OM OMFATTENDE LARM TIL VÆSENTLIG GENE!    
3. Når beboere på 1. og 2. sal i opgangen også var generet af larmen fra værkstedet, hvordan kan landsretsadvokaten så få sig selv til fortsat at hævde, at jeg i stuelejligheden lige ovenpå værkstedet ikke kunne høre larmen og være generet af den? Beskidt spil!

Modparternes advokater har haft held med at få fjernet nærmest alle af mine skriftlige beviser på minretssag.dk?! Det ene bilag, der endnu ikke er blevet fjernet af Retten, er bilag 18. I bilag 18 er der blandt andet en klage fra beboeren på 1. sal. Det beskrives, at det kunne være svært at gennemføre telefonopkald i lejligheden på 1. sal, når spektaklet larmede løs i værkstedet i kælderen. SPEKTAKLET LARMEDE I VÆRKSTEDET!

Beboeren på 2. sal havde (endnu) en mareridtsaften sidste sommer med evindelig larm fra spektaklets værksted. Dén aften larmede spektaklet løs i værkstedet til over midnat. Hun kunne ikke sove for larmen fra værkstedet – i sin lejlighed på 2. sal vel at mærke!

Jeg er desværre ofte blevet frarøvet muligheden for at hvile og sove i min lejlighed på grund af spektaklets evindelige larm med maskiner og værktøjer i værkstedet.

DET ER KRITISK, AT SPEKTAKLET OVERHOVEDET KUNNE FÅ SIG SELV TIL AT ARBEJDE OG LARME I VÆRKSTEDET TIL OVER MIDNAT! HAN VIDSTE UDMÆRKET GODT, HAN FORSTYRREDE OG GENEREDE OS MED SIN LARM! VI HENVENDTE OS – OGSÅ TIL SPEKTAKLET SELV – ADSKILLIGE GANGE!

Advokaten skriver fortsat, at andre først er begyndt at klage efter min henvendelse til dem?! Det er – ligesom det meste andet han skriver – usandt! I starten troede jeg ”KUN”, det var min nabo og jeg, der var plaget af larmen. Først da beboeren på 2. sal henvendte sig til mig om larmen, gik det op for mig, at hun også helt oppe på 2. sal var plaget af larmen fra værkstedet i kælderen.

Hvis noget har fået os i opgangen til at lære hinanden lidt bedre at kende, så er det de forskellige chikanetiltag mod mig! Det vækkede opsigt, da min dør blev overhældt med urin! Det var chokerende, da jeg blev overfaldet i vaskeriet! Det gav stof til eftertanke, at samleveren henvendte sig til flere beboere i opgangen for at vende dem imod mig. Overfor den ene beboer udpegede hun mig, brugte mit for- og efternavn og kaldte mig sindssyg?! Hun advarede på indflytterdagen den nytilkomne beboer i opgangen imod at have noget som helst med mig at gøre…

Modparterne vil gerne påstå, at ingen før mig har klaget over larmen fra værkstedet?! Det er faktuelt OGSÅ usandt!

1. Spektaklet og samleveren afslører selv på en af de førnævnte lydoptagelser, at andre før mig har brokket sig over larmen fra værkstedet!
2. Boliginspektøren har en historik med at slette eller udelade dokumentation! Han kan da sagtens have fjernet tidligere klager over larmen for også i dén henseende at tilgodese spektaklet!
3. Spektaklet skrev på flabet og kålhøgen vis til beboerklagenævnet, at larmeskemaet over mit hjem blev lavet som en gestus til mig?!

Påfaldende nok indsender spektaklet dog et noget anderledes og udvidet larmeskema til beboerklagenævnet end det, jeg under dialogmødet med den skjulte dagsorden grådkvalt blev påduttet at indvillige i.

På det skema han indsender, har han på fordelagtig vis flere larme-dage og larme-minutter?! Genbruger han mon det mere fordelagtige larmeskema fra en tidligere klagesag? Jeg indsætter herunder de to udgaver af larmeskemaet, så forskellen tydeligt fremgår:

Min advokat bad i et processkrift boligforeningens advokat om at dokumentere sine påstande. Eksempelvis ville min advokat gerne høre nærmere om, hvilke omfattende undersøgelser landsretsadvokaten mener, der skal være foretaget i værkstedet… Faktum er, at der ikke er foretaget én eneste undersøgelse i spektaklets lokaler! Af samme grund afholder boligforeningens advokat sig helt fra at dokumentere noget som helst – også i dén sammenhæng…

I en anden skrivelse ind til Retten påstod landsretsadvokaten, at spektaklet har været låst ude af værkstedet, og at han derfor ikke har kunnet larme?! Også dén påstand bad min advokat ham om at fremsende dokumentation på. Det vil han dog heller ikke?! Men han vil få sine vidner, som i forvejen lyver om alt muligt, til at vidne om, at spektaklet skal have været låst ude af værkstedet?!

Jeg er ikke uddannet advokat – endnu! Men de erfaringer, jeg har gjort og gør mig i dette forløb, får mig til at overveje også at tage dén uddannelse. Jeg har i forvejen en bachelorgrad i engelsk og tysk erhvervskommunikation. Ligeledes har jeg en kandidatgrad i tysk international markedskommunikation med ledelse og forhandlingsteknik som overbygninger. Det vil være mig en ære at få lov til at ”håndtere” advokater som modparternes – og parter som boligforeningen og spektaklet! Selvom jeg ikke er uddannet advokat, kommer jeg nu alligevel til at forsøge at stille hver og én til ansvar for deres tilsvinelser og løgne! Kommer tid, kommer råd…

I forhold til påstanden om at spektaklet skal have været låst ude af værkstedslokalerne, så må tiden vise, om det er den 7. september 2023, der angiveligt skal være tale om. Vi i opgangen skrev til Alboa, at vi var lettede over, at byggesagsbehandleren havde oplyst os om, at spektaklet ville blive opsagt i sit værksted. Vi skrev samtidig, at vi dog var bekymrede, fordi spektaklet fik lov til fortsat at opbevare alle sine maskiner og værktøjer samt de brandfarlige væsker i lokalerne. Læs eller genlæs eventuelt indlæg “68 Vores skrivelse med 10 underskrifter på trods af manglende svar…“.

Boliginspektøren skrev efterfølgende helt malplaceret og truende til flere af os i opgangen, at vores klage fra den 7. september 2023 vil blive brugt imod os i Retten?! Jamen, vi havde jo IKKE klaget over larm den 7. september 2023! Vi havde oplyst om lukningen af værkstedet og udtrykt bekymring i forhold til den fortsatte brandfare! Men igen, trusler og løgne er fremgangsmåden for modparterne…

Landsretsadvokaten gentager gang på gang i sine skrivelser til Retten, at jeg ikke har løftet bevisbyrden?! JO, JEG HAR LØFTET BEVISBYRDEN! MEN I, MODPARTER, PROTESTERER JO IMOD AL SAGLIG DOKUMENTATION! OG RETTEN GIVER JER MEDHOLD OG FJERNER MINE BEVISER?!

I en af Karate Kid-filmene ser man, at træneren opfordrer kæmperen til at gå efter modpartens beskadigede knæ – i stedet for at kæmpe en fair kamp. Jeg ville have respekt for boligforeningen og for advokaterne, hvis de ligesom jeg dokumenterede og fremviste beviser. Så ville der være tale om en fair kamp. BEVISER OG SAGLIG DOKUMENTATION ER DOG SLET IKKE MODPARTERNES FREMGANGSMÅDE!

Som noget af det sidste skriver landsretsadvokaten i sit processkrift, at det i bilag 48 angivne ikke er korrekt?! Hvad er bilag 48? Der findes ikke et bilag 48!

I det bilag, som advokaten henviser til, men som han ikke lige kan fremvise, skriver han, at der er klart injurierende indhold?!

Når man injurierer nogen, lyver man om dem. Man fremsætter usande påstande om dem.

Jeg har ikke på noget tidspunkt løjet om noget som helst. Jeg kan bevise enhver skrivelse med et dokument, en lydfil eller vidner!

At advokaten ikke kan lide, at jeg får hans og Alboas metoder frem i lyset, det er en helt anden snak! Sandheden er ilde hørt…

Advokaten forbeholder sig ret til i forhold til det hemmelige og usynlige dokument at sagsøge mig på sine egne og på boliginspektørens vegne?! De vil begge kræve erstatning?! Jeg aner ikke, hvad det påståede, måske ikke eksisterende dokument kan handle om!

Jeg afventer at modtage papirer på, at jeg officielt bliver sagsøgt i stedet for blot at blive truet hermed – ligesom spektaklets advokat truede mig med noget af det samme.

I Danmark må man gerne sige sandheden. Vi lever ikke i et land, hvor man kan – eller i hvert fald ikke burde kunne – blive trynet til tavshed!

Hvis jeg bliver sagsøgt af de forskellige, må jeg fremlægge samtlige beviser.

Det vil muligvis ændre liv og karrierer, når sandheden om alt dette virkelig kommer frem og skal fremlægges foran en eller flere dommere og for pressen.

Havde jeg haft råd, så havde jeg nok selv for længst sagsøgt begge advokater, boliginspektøren, beboerrådgiveren, spektaklet og samleveren – muligvis også flere. Jeg er dog ikke rig. Jeg må ”nøjes” med at skrive min blog indtil videre… Og i sagen om det larmende, brandfarlige, nu lukkede værksted kæmper min advokat for mig og mine rettigheder i forhold til anerkendelse og økonomisk kompensation.

Landsretsadvokaten topper lige sin usaglige og løgnagtige skrivelse til Retten med at true mig også… Han skriver, at mine provokationer vil blive opfyldt ved hovedforhandlingens bevisførelse. Tror han selv, jeg er bange for ham? Håber han på, jeg så siger: ”Ej, så tør jeg ikke!”?

Jeg dokumenterer og beviser! Jeg skriver denne blog for at fortælle sandheden om, hvad der rent faktisk foregår!

At det er provokerende for ham og øvrige, at sandheden kommer frem, det vidner nærmere om, at han og flere ikke har rent mel i posen!

Mit liv ændrede sig markant den dag, jeg tillod mig at klage over larmen fra spektaklets larmende værksted. Meget ærgerligt, ondskabsfuldt og ubehageligt er siden hændt mig. Jeg er blevet beskyldt og anklaget for en hel del siden da. Hvad bliver det næste mon?

Én ting er spektaklet og samleveren – deres ødelæggende rygtespredning og ihærdige forsøg på at ødelægge mit ry og sabotere mit liv… En anden ting er boligforeningen, beboerklagenævnet og advokaterne…

UANSET HVAD GIVER JEG IKKE OP! JEG KÆMPER DENNE KAMP TIL ENDE!

Det næste indlæg kommer blandt andet til at omhandle de fjernede beviser. Desuden skriver jeg naturligvis om, hvis jeg i mellemtiden bliver sagsøgt, eller hvis der sker andet, der er relevant at nævne.

Læs med igen senest søndag, den 14. april 2024.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.