13 PACIFICERET I DET DANSKE RETSSYSTEM? Boliginspektørens skrivelse til beboerklagenævnet

Det var en ærgerlig og nedslående oplevelse at læse spektaklets skrivelse til beboerklagenævnet, hvor han skrev usandt og nedsættende om mig. Spektaklet siger på en af de nævnte lydoptagelser blandt andet om mig, at jeg er PACIFICERET I DET DANSKE RETSSYSTEM?! Det er godt nok noget af en udmelding. Hvis han har ret i det, så forsvinder min retsfølelse helt! Han taler usandt om så meget andet, men med den behandling jeg fik i beboerklagenævnet, kan jeg alligevel ikke lade være med at overveje, om han har ret. Ligeledes undrer det mig til stadighed, at dommeren har givet modparterne medhold i, at der ikke må foretages professionelle lydprøver, der ville kunne bevise, hvor meget de forskellige maskiner og værktøjer larmer i værkstedet, og hvor tydeligt alle lydene fra værkstedet kan høres i min lejlighed lige ovenpå. Ligeså fik modparterne lige før påske medhold i deres protester mod mine vidners skrevne vidneerklæringer. De skriftlige vidneerklæringer skal fjernes som bevismateriale, og flere af de pågældende vidner kommer ikke til at vidne inde i retten grundet tidsbegrænsning, og vi andre må ikke fortælle for dem i retten, så den bevisbyrde bortfalder helt?! Jeg har som nævnt aldrig været part i en retssag før, men jeg begriber ikke, hvis alt dette er efter bogen. Jeg har skrevet og spurgt min advokat, som svarede, at det var forventeligt, at modparterne ville få medhold i, at de skriftlige vidneerklæringer skulle fjernes?! Han forklarede ikke nærmere.

Boligforeningen, boliginspektøren, beboerrådgiveren og ejendomsfunktionæren er alle fast besluttet på, at spektaklet stik imod Husordenens og kontraktens regler skal have lov til fortsat at arbejde, larme og forstyrre i det ulovlige værksted?! De virker til at være fuldstændig ligeglade med, hvad der er rigtigt og forkert – lovligt og ulovligt. Deres behandling af mig vidner om, at de mener, jeg skal ned med nakken, og at det er helt ok, at jeg tilsvines og lyves om. Men jeg er jo et menneske af kød og blod, der gerne bare vil behandles pænt og retfærdigt. Derudover er jeg lejer på lige fod med spektaklet og samleveren. Jeg har ikke boet i området i lige så mange år, men det burde ikke gøre en forskel. Jeg stræber efter at få ro i min lejlighed, og at vores boligområde skal køres efter reglerne. Desuden mener jeg, der bør sættes en stopper for den graverende forskelsbehandling! Det tyder på, at spektaklet og samleveren har fuldstændig frit spil… Jeg håber virkelig, det viser sig, at spektaklet ikke har ret i, at jeg er PACIFICERET I DET DANSKE RETSSYSTEM! Danmarks Domstole skriver i hvert fald ”vi sikrer alle ret til en fair og lige behandling i det danske retssystem”. Jeg frygter, at spektaklet har ret, men jeg vælger at sætte min lid til det sidstnævnte og håber det bedste.

Da jeg læste boliginspektørens skrivelse til beboerklagenævnet, føltes det som om, jeg fik en regulær mavepuster. Jeg undrede mig på ny over, at beboerklagenævnets sagsbehandler ikke havde vurderet, at det var relevant for mig at få aktindsigt, fordi de andre parters skrivelser ifølge ham ikke indeholdt nye oplysninger…

Boliginspektøren burde være objektiv og upartisk. Han skrev selv i en e-mail den 10. marts 2017 (jeg citerer ordret): ”Som sagsbehandler skal vi – og er vi – upartiske, og må tror på de skrivelser vi modtager. På den baggrund er det meget nødvendigt, hvis flere af de omkringboende er medunderskrivere på en klage. Det at der er flere end en person der er generet, vidner jo i en eller anden form om uregelmæssigheder, og adfærd ud over det sædvanlige”.

Vi i opgangen og øvrige vidner til larmen fra værkstedet har sendt en hel del klager med flere underskrifter på. Boliginspektøren ignorerer dog klagerne over larmen fra værkstedet og fastholder i stedet sin påstand om, at jeg er den eneste, der klager over larmen?! Dét, at han bevidst ignorerer klager med underskrifter og sorterer i dokumentationen, styrker vores mistanke om, at andre før mig har klaget over larmen fra værkstedet, men at den dokumentation belejligt er forsvundet…

Han starter sin skrivelse med at proklamere, at boligforeningens ledelse har vurderet, at han skal behandle klagesagen over larm fra værkstedet på trods af, at souschefen og jeg havde skrevet til boligforeningens ledelse og forklaret grundigt, hvorfor boliginspektøren virker til at være inhabil, ikke optræder objektivt, og ikke burde behandle denne klage.

Han påstår, at han ingen privat relation har til nogen som helst af beboerne i boligorganisationens afdelinger. Gad vide, hvad der så får ham til at agere, som han gør? Og er det gængs for ham, at han midt i et dialogmøde helt ude af kontekst hyggesnakker med en mødedeltager om kage til deres næste komsammen? Samleveren som vel at mærke ikke burde have fået lov til at deltage i mødet, da hun ingen relevans havde!

Efterfølgende skriver han ordret ”det er faktuelt forkert, når Malene beskriver, at inspektøren ikke har reageret på hendes henvendelser. Boligorganisationens politik er, at skriftlige henvendelse via mail, eller som postbesørget brev, skal behandles indenfor 5 hverdage”. Herefter indsætter han en oversigt, hvor han fremstiller det som om, at jeg kun har skrevet til ham den 14. november 2021, den 17. november 2021 og den 16. december 2021.

Det er en lodret løgn!  Jeg skrev e-mails til boliginspektøren den 14., 17., 25., 29., og 30. november 2021 og den 16., 17., 20. og 21. december 2021. DET ER FAKTUELT FORKERT OG USANDT, NÅR BOLIGINSPEKTØREN SKRIVER, AT HAN HAR REAGERET PÅ ALLE MINE HENVENDELSER!

Han svarede på mine beskeder fra den 14., 17., 25. og 29. november. Den 30. november svarede han mig klokken 10.02 på mine e-mails fra dagen før, men han har aldrig svaret på mine to e-mails fra den 30. november klokken 17.45 og klokken 17.59! Han svarede heller aldrig på min mail fra den 16. december! Den 17. december skrev vi frem og tilbage om det kommende dialogmøde med den skjulte dagsorden, men han har hverken svaret på min e-mail fra den 20. december klokken 14.34 eller på min e-mail fra den 21. december klokken 18.23.

Det er åbenlyst, at boliginspektøren har sorteret i dokumentationen for at stille sig selv i et positivt lys. Har han mon ligeledes sorteret i dokumentationen og fjernet tidligere klager over larm fra værkstedet for at bedre sin position og stille spektaklet i et bedre lys?

Han fortsætter sin skrivelse med, hvad souschefen kaldte, en nærmest ligegyldig og irrelevant boligbeskrivelse, hvor han skriver om områdets fællesaktiviteter?! Souschefen understregede ”værkstedet i kælderen i opgang 32 er et privat værksted. Det har intet med boliginspektørens skrivelse til beboerklagenævnet at gøre!”

Han skriver dernæst om områdets beboerblad, der udkommer 4 – 6 gange om året. Jeg citerer ordret ”på bagsiden af dette blad, er der en henvisning til alle relevante kontakter, for hver af disse beboeraktiviteter. Det fremgår ligeledes heraf, at afdelingen har sit eget træværksted”.

Hele skrivelsen omhandler general snak og Fritidsklubbens fællesaktiviteter, MEN VÆRKSTEDET I NÆRINGEN 32 ER PRIVAT!

Dét at han fremhæver, at afdelingen har sit eget træværksted, er uden tvivl på beregning. Spektaklet er nemlig nøgleansvarlig for træværkstedet. Boliginspektøren medsender blandt andet bagsiden af et beboerblad som bilag til beboerklagenævnet. Ergo fremstiller han det som om, at jeg havde kunnet læse mig til i beboerbladet, at der ligger et larmende værksted under min lejlighed. MEN NEJ! For det første ligger Træværkstedet i en helt anden ende af vores boligområde – adressen står endda også på bagsiden af beboerbladet, så enhver burde hurtigt kunne konkludere, at der er tale om to vidt forskellige adresser og foretagender! For det andet er der tale om to separate regelsæt for de to værksteder!

Han fortsætter sin skrivelse med (jeg citerer atter ordret) ”dermed er der orienteret om forskellige aktiviteter der foregår i kælderen og hvilke der kan opleves og bør respekteres. Dette er ikke nyt, så det burde Malene kvad sin bo-periode i afdelingen, været orienteret om”.

NEJ! Der står ingen steder noget som helst om det private værksted i kælderen i Næringen 32! Jeg havde ingen chance for at vide det! En 24-årig beboer i vores opgang er født og opvokset i boligområdet – han anede intet om værkstedet! Jeg har skriftlige vidneerklæringer fra flere beboere i området, som heller intet kendskab har haft til værkstedets eksistens. En har boet i området siden 2011 og skriver ”i al den tid har jeg ikke haft kendskab til at der fandtes et værksted i kælderen i Næringen 32”. En anden skriver, at hun har boet i boligområdet i cirka 20 år og bekendtgør ”jeg har ikke haft kendskab til værkstedet beliggende i kælderen i Næringen 32. Jeg er bekendt med, at der findes et træværksted i Nyringen 79, idet det fremgår af beboerbladet, der indeholder en oversigt over områdets aktivitetslokaler til fælles brug”. En tidligere beboer i opgang 32 skrev ”da jeg flyttede ind i denne blok, blev jeg ikke gjort opmærksom på, der var et privat værksted i blokken. Denne information har jeg først fået ad omveje for ganske nyligt (ikke fra Alboa). Jeg kender til træværkstedet i Nyringen 79, da dette er annonceret i beboerbladet”. Vedkommende nåede at bo i området i en årrække – hun boede først i en studiebolig i boligområdet. Endnu et eksempel er en erklæring fra en beboer, der boede i området fra 2012 og indtil for nylig. Hun flyttede altså til boligområdet et år før mig. Hun skrev blandt andet i sin erklæring ”jeg har aldrig haft kendskab til, at der ligger et værksted i kælderen, Næringen 32” og ”der er ingen information om det værksted nogen som helst steder!” DET HAR PÅ INGEN MÅDE VÆRET ALMEN VIDEN, AT VÆRKSTEDET I KÆLDEREN I NÆRINGEN 32 OVERHOVEDET EKSISTERER! HVOR SKULLE JEG VIDE DET FRA?

Boliginspektøren er nok fuldt ud bevidst om, at han ikke må lave særlige vilkår for mit lejemål efter min indflytning. Af samme grund forsøger han at fremstille det som om, at jeg burde have været klar over, at der ligger et larmende værksted i kælderen, hvorfra der ifølge modparterne må larmes i 61 timer om ugen?!

Det næste boliginspektøren skriver til beboerklagenævnet er ”disse aktiviteter har ikke tidligere været medvirkende til, at boligorganisationen har modtaget klager fra de af beboerne, der bor ovenover kælderrummene på nær denne fra Malene”.

De aktiviteter, han har medsendt dokumentation på til beboerklagenævnet, er fællesaktiviteter, som intet har med det private værksted at gøre! Folk får på forhånd at vide og eventuelt at se ved en fremvisning af boligen, at der eksempelvis ligger et træværksted i Nyringen. Værkstedet under min lejlighed var hidtil hemmeligholdt, der står intet skrevet om det private værksted nogen som helst steder, og der var ikke engang en 4-cifret talkode på døren ind til værkstedet, som der ellers er på lokaler med foretagender i her i området. Mere om det med den 4-cifrede talkode i et senere indlæg.

Han skriver, at ingen har klaget før mig. For det første har han tidligere i selvsamme skrivelse sorteret i dokumentationen, så det er sandsynligt, at han også har sorteret i indkomne klager for at styrke sin og spektaklets sag. For det andet har han på nuværende tidspunkt modtaget adskillige skriftlige klager med mange underskrifter på. Han VIL ikke anerkende, at andre end mig også klager over larmen fra værkstedet…

Et eksempel herpå er, at beboeren på anden sal i opgangen har klaget over larmen fra værkstedet sammen med os andre i opgangen flere gange, og hun har sendt tre selvstændige klager over larmen også. Alligevel sender boliginspektøren hende et brev den 17. marts 2023, hvori han blandt andet skriver, at han ikke læser det som om, hun klager over larmen fra værkstedet?! Hun har i sine klager blandt andet skrevet ”der var en forfærdelig hamren og banken”, og hun skriver, at hun synes, det er vildt, at hun kan høre arbejde og maskiner op på anden sal helt nede fra kælderen. I klage nummer to skriver hun ”siden jeg ikke har hørt noget svar på min sidste klage, og der stadig var larm fra kælderen i går d. 15. februar 2023 mellem 17-19, prøver jeg igen. Vil I ikke nok gøre noget ved larmen, så man kan leve i sin lejlighed uden arbejdslarm og maskiner?” I den tredje klage skriver hun eksempelvis ”der var larm i min lejlighed her til aften fra 17:50 og fremefter”.

På trods af ret klare klager over larm fra værkstedet skriver boliginspektøren alligevel til hende, at han ikke læser det som om, hun klager over larm fra værkstedet?! Den pågældende beboer har vist ikke orket at skrive tilbage til boliginspektøren for at pointere, at hun faktuelt klager over larmen fra værkstedet. Hans sjuskede, selektive og uprofessionelle tilgang til klagesagsbehandling er udtrættende. Jeg forstår godt, hvis beboeren er kørt træt og måske har opgivet. Desværre vil boliginspektøren og de øvrige modparter uden tvivl bruge det i argumentationen mod mig og endnu engang påstå, at jeg som den eneste ene klager over larmen fra værkstedet… Man kan tvinge hesten til truget, men man kan ikke tvinge den til at drikke…

Boliginspektøren skriver dernæst om spektaklet, at han har meddelt, at han forsøger at udvise størst muligt hensyn til de omkringboende, når han befinder sig i værkstedet. Ordlyden er meget lig den, boliginspektøren brugte om rygeren i min gamle opgang. Den mangeårige beboer i min gamle opgang havde ifølge boliginspektøren også givet udtryk for at udvise størst muligt hensyn, når han brød Husordenens regler og røg de steder, hvor der var rygning forbudt… Desuden, hvordan kan man overhovedet udvise hensyn, når man borer, hamrer eller for eksempel bruger en nedstryger i metal – DET LARMER!

I næste indlæg skriver jeg blandt andet om den resterende del af boliginspektørens misvisende og usande skrivelse til beboerklagenævnet, og jeg kommer ind på dagen for mødet i beboerklagenævnet.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.