|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
For at kunne få det fulde ud af at læse eller lytte til dette blogindlæg, så er det fordelagtigt, hvis man først har læst eller lyttet til ”119 Grænsen ER nået! (del 1 af 3)” og derefter ”120 Grænsen ER nået! (del 2 af 3)”.
Som noget af det sidste i del 2 af 3 påpegede jeg, at der på ingen måde er lydisoleret i spektaklets kælderlokaler lige under min lejlighed i dette i forvejen meget lydte betonbyggeri.
Boligforeningens advokat havde under et forberedende retsmøde vildledt dommeren og min advokat!
Alboas advokat havde (også på dét punkt) fordrejet sandheden! Han havde givet udtryk for, at der angiveligt allerede var lydisoleret i spektaklets kælderlokaler?! Ergo havde parterne med udgangspunkt i dén løgn drøftet muligheden for yderligere lydisolering?!
Når man taler om ”yderligere” et eller andet, så er der “noget” i forvejen!
En løgn bliver ikke til sandhed af at blive gentaget!
Der er faktuelt IKKE på nogen måde lydisoleret i spektaklets to kælderlokaler lige under min lejlighed i stueetagen! Læs eller genlæs eventuelt “33 Boligforeningen nægter at få foretaget professionelle lydprøver af larmen fra værkstedet“, “36 Beskidt spil hersker desværre i stor stil!” og “52 Boliginspektøren har langt om længe på skrift indrømmet: Der er ALDRIG foretaget lydprøver!“.
Boligforeningens advokat fortsætter sit rent ud sagt håbløse påstandsdokument med at skrive: ”Hvorvidt lejeren (spektaklet) kan pålægges retsfølger, vil kun kunne fastslås af beboerklagenævnet”.
- For det første må Retten til hver en tid anses for at være en højere instans end beboerklagenævnet!
- For det andet skrev beboerklagenævnet i sin afgørelse – hvor de allerede på forhånd havde dømt til Alboas og det larmende spektakels fordel – at hvis jeg ikke var tilfreds med nævnets afgørelse, så måtte jeg tage sagen i Retten. Ergo henviser beboerklagenævnet selv til Retten som en højere instans!
- For det tredje optrådte beboerklagenævnet partisk! Læs eller genlæs eventuelt “15 Mødet i beboerklagenævnet den 8. marts 2022“, “16 Den resterende del af mødet i beboerklagenævnet den 8. marts 2022” og “17 Den tiltagende chikane og beboerklagenævnets afgørelse“.
- Minimum én af de tre dommere var inhabil – nemlig Alboas eget organisationsbestyrelsesmedlem. Organisationsbestyrelsesmedlemmet er også afdelingsbestyrelsesformand i Alboa. Man kan vist sagtens tillade sig at konkludere, at der var interessekonflikter, da hun blev indsat som dommer!
Hun er inkarneret Alboa-kvinde og dømmer næppe imod sig selv og sine egne.
Reglerne om inhabilitet er til for at sikre, at den enkelte sag behandles korrekt. Ligeledes for at sikre, at der ikke skabes mistillid til forvaltningen.
- Man er inhabil, hvis man selv, ens ægtefælle eller andre nærtstående har en personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald.
Alboas organisationsbestyrelsesmedlem og samtidig afdelingsbestyrelsesformand ønsker med garanti på ingen måde, at Alboa taber nogen som helst sager!
- Man er inhabil i en sag, hvis man deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til en (bolig)forening, der har en særlig interesse i sagens udfald.
Beboerklagenævnets inhabile dommer er en del af den øverste bestyrelse i Alboa. Hun har ligeledes været afdelingsbestyrelsesformand i flere år. Naturligvis dømmer hun ikke imod sine egne medbestyrelsesmedlemmer og sin egen forening!
Hvorvidt det er i overensstemmelse med reglerne, at hun både er med i organisationsbestyrelsen samtidig med, hun er afdelingsbestyrelsesformand, det betvivler jeg og flere. Jeg har endda ladet mig fortælle, at der sågar står i Alboas regler, at man ikke både må være en del af organisationsbestyrelsen og samtidig være afdelingsbestyrelsesformand. Jeg har ikke fået indsigt i regelsættet. Det giver dog god mening, hvis det egentlig ikke er tilladt. Man kan jo komme ud for at skulle varetage modstridende interesser, og hvem vælger man så at holde med?
Den mangeårige afdelingsbestyrelsesformand i Vejlby Vest er langt om længe trådt ud af organisationsbestyrelsen i Alboa, men han har også haft flere kasketter på i vist ret mange år…
Nogen burde måske efterhånden begynde at gå det hele grundigt efter i sømmene…
- I forhold til inhabilitet står der endvidere, at der er tale om inhabilitet, hvis der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed.
Lydoptagelsen fra mødet i beboerklagenævnet, den 8. marts 2022, vidner om, at hverken Alboas organisationsbestyrelsesmedlem og afdelingsbestyrelsesformand eller beboerklagenævnets formand forholdt sig objektive! Ergo havde i hvert fald to af de tre dommere i beboerklagenævnet åbenlyst på forhånd besluttet, at Alboa og det larmende spektakel skulle vinde sagen?!
Ligeledes havde beboerklagenævnets sagsbehandler allerede inden mødet behandlet mig uretfærdigt og havde nægtet mig aktindsigt – selvom de øvrige parter havde fået aktindsigt?!
Beboerklagenævnet virkede til fra starten af at have besluttet sig for, at jeg skulle nedgøres, negligeres, tales ned til og ydmyges… Gad vide hvad eller hvem der havde motiveret nævnet til så malplaceret, partisk og mangelfuld en sagsbehandling?
Når man både sidder med i organisationsbestyrelsen samtidig med, at man er afdelingsbestyrelsesformand, så har man stor indflydelse på alt muligt. Ligeledes nyder man godt af, når organisationen har succes og tjener godt eller sparer penge…
Min skæbne afgjorde beboerklagenævnets inhabile, uforberedte og partiske medlemmer på under 25 minutter?!
Med dén tilgang kan man skyde en hvid pil efter retssikkerheden i Danmark…
Gad vide hvor mange sager beboerklagenævnet i Aarhus vælger at behandle lige så usagligt og uprofessionelt, som min sag desværre blev det?
Beboerklagenævnet er til for at færrest mulige sager ender i Retten. Når nævnet, der bør anskue sager fra begge sider, afgør noget, så er næste klageinstans selve retssystemet.
Da boliginspektøren sendte sit lidt hoverende brev til mig med beboerklagenævnets afgørelse, så blev jeg samtidig gjort opmærksom på, at jeg kunne tage klagesagen over det larmende violinbyggerværksted i Retten. Det så jeg mig nødsaget til at gøre, da jeg hverken kan eller vil finde mig i at høre på mere evindelig værkstedslarm i mit hjem!
Nu påstår boligforeningens advokat så i sit påstandsdokument ind til Retten, den 29. juli 2024, at det kun er beboerklagenævnet og ikke Retten, der kan pålægge det larmende spektakel retsfølger?!
Med andre ord forklaret: Det virker til, Alboa har en rigtig ”fin”, venskabelig aftale med beboerklagenævnet i Aarhus. Det er uden tvivl relativt nemt at få ret og vinde, når man har sin eller sine egne dommere med…
Jeg kender naturligvis ikke til alle sager, Alboa får behandlet i beboerklagenævnet. Jeg ved dog med sikkerhed, at Alboa har ret mange utilfredse lejere.
En læser skrev til mig, at beboerklagenævnet gav hende ret. Desværre nægtede Alboa så efterfølgende at rette sig efter beboerklagenævnets afgørelse?!
Der tegner sig et mønster: Alboas advokat skrev (lidt omformuleret) den 29. juli 2024 ind til Retten: Hvis Alboa får ret og vinder, så er boligorganisationen og advokaten tilfredse. Hvis Alboa taber sagen, så vil boligorganisationen og advokaten ignorere Rettens dom?!
På samme vis var Alboa højt på strå, da beboerklagenævnet dømte imod mig. Havde nævnet dømt til min fordel, så havde Alboa nok afvist at rette sig efter afgørelsen…
Under de omstændigheder vakler retssikkerheden godt nok på et spinkelt grundlag!
Jeg vil simpelthen skriftligt kontakte relevante instanser og afgørende myndigheder omkring alt dette. Det er i min optik kritisk med truslerne, løgnene, de forfalskede dokumenter, de usande påstande og den generelle, mangelfulde, partiske sagsbehandling!
Boligforeningens advokat fortsætter sit påstandsdokument med at bemærke, at spektaklets kælderlejemål næppe er omfattet af almenlejeloven.
- Uanset hvad, så er Alboa udlejeren!
- Det er Alboas pligt som udlejer at holde ro og orden i en beboelsesejendom!
- Advokaten burde allerede fra starten af helt tilbage i 2022 have påpeget det, hvis han i ramme alvor mener, at en anden Ret bør behandle sagen i stedet for!
- Vi er flere, der vurderer, at advokaten virkelig må være presset ud i manegen, siden han konstant tyr til diverse usandheder og øvrige, beskidte tricks for at få sagen afvist. Han kaster om sig med beskyldninger uden hold i! Han lyver og bedrager! Han truer og vildleder!
Som det næste skriver Alboas advokat, at klager, bevisførelse og iagttagelse af samtlige formalia bør foreligge, før man kan træffe en afgørelse.
- Jeg og øvrige betalende lejere har skrevet og indsendt utallige, detaljerede klager over spektaklets larm i det for omgivelserne altødelæggende værksted! De klager ser Alboa og advokaten bort fra?!
- Advokaten har sammen med spektaklets advokat protesteret imod min bevisførelse?! Han og hun har haft held med at få fjernet mine skriftlige vidneerklæringer?! De har ligeledes haft held med (fortsat at lyve om og samtidig) få nedlagt forbud imod, at der skulle foretages lydprøver?!
- I denne klagesag om larm bliver der altså på intet tidspunkt målt på støjniveauet?!
Professionelle lydprøver ville til hver en tid have afsløret, at spektaklets foretagende var yderst larmende, ødelæggende og generende!
Alboas advokat skriver altså ind til Retten, at blandt andet bevisførelse bør foreligge, men han har ikke selv fremlagt ét eneste, reelt bevis! Hans såkaldte ”bevisførelse” består udelukkende i, at Alboas ansatte – som burde være objektive og upartiske – skal vidne mundtligt imod mig?!
Han skriver ligeledes, at iagttagelse af samtlige formalia bør foreligge… Jamen, så kom dog for én gangs skyld med noget sagligt og dokumenterbart, som rent faktisk kan iagttages og vurderes… Selv det med at låsen ind til spektaklets kælderlokaler angiveligt er blevet udskiftet… Det har han ikke engang dokumentation for?! Det skal Alboas ansatte også blot mundtligt vidne om…
Hans “sagsføring” er en fis i en hornlygte!
Jeg kan næsten ikke lade være med at fryde mig lidt på forhånd. Det skal man naturligvis passe på med. MEN…
Når Alboas ansatte nu engang har vidnet i Retten om forskelligt imod mig og til fordel for Alboa og det larmende spektakel, så kommer der naturligvis et retsligt efterspil!
Det bliver nærmest sjovt – måske snarere yderst tilfredsstillende – hvis jeg med videooptagelser og andre bevisformer er i stand til komplet at modbevise eventuelle, løgnagtige vidneudsagn!
Der er velsagtens tale om en slags selvopfyldende profeti: Det fænomen at alene en udbredt forventning til et hændelsesforløb kan fremkalde dette hændelsesforløb, også selvom forventningen er baseret på en falsk opfattelse af virkeligheden.
Alboas ansatte, spektaklet og begge parters advokater har regnet med, at de kunne opstille en fiktiv virkelighed, hvor spektaklets industrimaskiner og støjende værktøjer ikke larmede?! De har nærmest spyet med ild for at køre mig i sænk! De har anklaget og truet mig! De har udsat mig for mangt og meget! De har på skruppelløs vis løjet om nærmest alt, og ingen af parterne er fremkommet med nogen som helst beviser?!
De har regnet med, at når de bare var nok i høje stillinger og magtfulde positioner, der sagde det samme, så ville de løgnagtige udsagn nok ende med at blive antaget som værende sande?!
Modparterne og de øvrige implicerede glemte blot at tage højde for ét afgørende element i det på forhånd aftalte og sammenspiste scenarie… Jeg er den manglende brik i deres ”puslespil”. Mig, min vedholdenhed, mine støtter og mine afgørende beviser!
Det opstillede sammensurium holder ikke i længden!
Heldigvis har jeg ikke fremlagt samtlige af mine beviser indtil videre. Jeg vil næsten påstå, at kun noget nær en brøkdel af den samlede mængde har set dagens lys.
Og heldigvis for det, som tingene ser ud…
De fleste af mine fremlagte beviser har modparterne protesteret imod, og dommerne har efterfølgende fjernet dem?!
Jeg har været eminent til at dokumentere hele vejen igennem!
Enhver form for dokumentation vil være yderst fordelagtig at kunne give til politiet, advokatsamfundet, advokatklagenævnet, justitsministeriet, dommernævnet, og hvem der ellers bliver relevant at inddrage i dette levende helvede.
Min grænse er for længst nået!
Jeg vil simpelthen hverken finde mig i flere løgne eller trusler! Ej heller i nogen form for korruption! Nok er nok!
Det næste ævl, boligforeningens advokat skriver i påstandsdokumentet, han sendte ind til Retten den 29. juli 2024, omhandler, at han bestrider, at Alboa har nægtet at behandle sagen om støjgener fra spektaklets larmende foretagende?!
- Alboa lod det larmende spektakel larme uhæmmet løs i værkstedet i flere år!
- Boligorganisationen ignorerede gang på gang vores klager over spektaklets larm!
- Både driftschefen og boliginspektøren – som begge skal vidne under ed i Retten – har skrevet usandt for blandt andet at støtte spektaklet i fortsat at kunne arbejde og larme videre i det forbudte, heldigvis lukkede værksted!
- Alboa har overhovedet ikke sagsbehandlet! Vi blev mødt med ignorance og passivitet – når vi altså ikke blev nedgjort, afvist, løjet for og om samt truet!
- Vores magtfulde udlejer, Alboa, har uden tvivl håbet på og regnet med, at vi ville køre trætte, give op og ende med at flytte. Derved kunne boligorganisationen inkassere vores indskud og sikkert bonne os for diverse unødvendige reparationer i hvert vores lejemål… Efterfølgende kunne nye sagesløse og uvidende lejere så flytte ind. De ville med garanti heller ikke på forhånd blive informeret om spektaklets voldsomt larmende foretagende i kælderlokalerne lige under boligerne i opgang 32 i Næringen. Nye lejere ville til at begynde med være lykkeligt uvidende om det brandfarlige, larmende og generende foretagende.
- Alboa har IKKE behandlet klagerne over støjgener fra spektaklets værksted!
Boligforeningens advokat fortsætter sin skrivelse med at påstå, at Alboa i enhver henseende har forholdt sig i overensstemmelse med de foreskrevne bestemmelser i almenlejeloven?!
- Jeg betvivler efterhånden, om advokaten og Alboa overhovedet er bekendte med almenlejeloven og bestemmelserne deri!
- Både Alboa og advokaten virker til at henholde sig til egne, uskrevne regelsæt i stedet for almenlejeloven og øvrige lovgivninger!
De lægger ikke ligefrem skjul på, at de er bedøvende ligeglade med, hvad der er lovligt, og hvad der bestemt ikke er!
Et oplagt eksempel er den kendsgerning, at boligforeningens advokat på komplet løgnagtig vis simpelthen påstår i sin seneste skrivelse ind til Retten, at Teknik og Miljø pludselig har lovliggjort spektaklets larmende, brandfarlige og forbudte værksted?!
Advokaten er altså – ligesom de øvrige modparter – bedøvende ligeglad med brandfaren og de ødelæggende støjgener, beboere i 12 lejligheder ifølge ham (fortsat) skal udsættes for?!
Den mangeårige afdelingsbestyrelsesformand i Vejlby Vest agerer ligesom de øvrige i samme regi også uprofessionelt og har ofte en hovskisnovski, aggressiv, lidt truende adfærd!
På det årlige, officielle afdelingsmøde (som af en eller anden grund for alt i verden ikke må kaldes en generalforsamling i Vejlby Vest?!) udtalte den mangeårige afdelingsbestyrelsesformand sig i mikrofonen om de åbenlyse regel- og lovbrud. Han var helt klar i mælet og gentog udmeldelsen flere gange.
Han sagde nonchalant i mikrofonen under det officielle, årlige afdelingsmøde: ”Ja, det er ulovligt, det har altid været ulovligt, hvad vil I (som beboere) gøre ved det? Proppe det op et sted hvor der ikke er lys?” Her henviste han til, at ulovlighederne kunne proppes op i en røv?!
Det er uværdigt og uacceptabelt, at en afdelingsbestyrelsesformand bruger et sådant sprog og har den officielle holdning! Boliginspektøren og ejendomsfunktionæren var begge til stede, og ingen af dem fortrak en mine på trods af afdelingsbestyrelsesformandens sindsoprivende udmeldinger?!
Påstandsdokumentet virker til ingen ende at ville tage…
Alboas advokat kommer som det næste med den påstand, at spektaklets værksted var et erhvervslejemål. Han mener dermed, at lejemålet ikke er omfattet af almenlejeloven. Hvis det er sandt, så måtte beboerklagenævnet slet ikke behandle sagen i første omgang! Beboerklagenævnet har IKKE kompetence til at behandle sager om erhvervslejemål! MEN, først blærede Alboas advokat sig med, at beboerklagenævnet gav Alboa og det larmende spektakel ret?! Efterfølgende skriver han så, at beboerklagenævnet slet ikke har nogen dømmekraft i sagen?! Ergo er vi tilbage i tromlen: “Når Alboa og jeg som advokat får ret, er vi glade, hoverende og selvtilfredse! Hvis vi taber eller bliver irettesat, så er vi sure og forurettede. Vi adlyder kun dommen eller afgørelsen, hvis vi får ret og vinder?!“
Alboas advokat bestrider som det næste for god ordens skyld, at jeg som sagsøger ved en dom får et fuldbyrdelsesgrundlag med den nedlagte påstand?!
Tidligere i sin skrivelse ind til Retten skrev han, at ikke engang Retten og dommerne kan tvinge Alboa til at rette sig efter en eventuel dom?! Her skriver han så, at selv hvis jeg vinder, så kan jeg ikke kræve, at Alboa og det larmende spektakel følger Rettens afgørelse og domsafsigelse?!
Det er sindsoprivende! Jeg vil mene, det er respektløst overfor mig, men også overfor selve retssystemet! Jeg vil vove at påstå, at Alboas advokat udviser foragt for Retten med sine respektløse, usande og afvisende udmeldinger!
Jeg vil foreslå Alboa og advokaten at tage til et land som Hviderusland sammen med spektaklet, hans advokat og samleveren! Økonomisk rod og korruption hersker i sådanne lande, og som modparterne agerer, så vil de passe perfekt ind i den konstellation!
I Danmark har vi netop et retssystem, der dømmer i sager, hvor parter ikke kan blive enige. Er man ikke enig i rettens dom, så kan man vælge at anke dommen til en højere instans.
Der ER ankemuligheder – både til Landsretten og til Højesteret. Man kan også i yderste instans anfægte, hvorvidt det hele er foregået efter reglerne – om inhabilitet har været i spil osv.
MEN, det er flabet, taberagtigt og endda korrupt, at Alboas advokat klart melder ud i et officielt dokument sendt ind til Retten, at man VIL vinde, og ellers vil man ufortrødent fortsætte med ulovlighederne alligevel?!
Dette var del 3 af 3, men senest på onsdag, den 7. august vil der komme et såkaldt ekstranummer.
Boligforeningens advokat har virkelig givet den fuld gas, og der er masser at skrive om endnu!
Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.