91 Spektaklets Plan B…

I sidste indlæg ”90 Spil for galleriet…” skrev jeg blandt andet om, at boligforeningens advokat bad Retten om en uges udsættelse af fristen. Spektaklets advokat havde i forvejen fået næsten 5 ugers udsættelse af sin frist. Hun skulle senest fremkomme med sit processkrift i mandags, den 11. marts 2024.

Retten nåede aldrig at reagere på landsretsadvokatens anmodning om en udsættelse af fristen. Han fik slet heller ikke brug for hele den uge, han havde anmodet om at få. Kort tid efter at spektaklets advokat havde lagt sit processkrift ud på minretssag.dk, lagde boligforeningens advokat også sit processkrift ud.

Meget tyder på at modparterne arbejder tæt sammen. I dette tilfælde skulle de to advokater nok lige koordinere, hvem af dem der skulle true mig med bål og brand. Ligeledes hvem af de to der skulle mistænkeliggøre og forsøge at kriminalisere mig.

I dette blogindlæg skriver jeg om spektaklets advokat og dennes metoder. Der er en hel del på dagsordenen, så muligvis bliver jeg nødt til både af lave en del 1 og en del 2. Efterfølgende blogindlæg kommer så til at omhandle Alboas advokat og dennes trusler og mangel på dokumentation.

Spektaklets Plan A var at pådutte mig psykisk sygdom og forsøge at få mig tvangsindlagt. Årsagen var og er, at jeg tillod mig at klage over larmen fra det larmende violinbyggerværksted i kælderlokalerne lige under min lejlighed.

Spektaklet har samleveren, som er hans tætte samarbejdspartner i medgang og modgang – ligeledes i ondskab og nedrighed. Kæresteparret har – som lydoptagelser til hver en tid kan bevise – spredt mangfoldige, ondskabsfulde og komplet usande rygter om mig. Rygtespredningen indebærer blandt andet, at jeg angiveligt skal være psykisk syg, og at jeg burde blive tvangsindlagt?!

Spektaklet går endda så vidt, at han på den ene lydoptagelse diagnosticerer mig og angiveligt blot gengiver, hvad en ekspert på området skal have sagt til ham om mig?! Spektaklet påstår, at den unavngivne, hemmelige ekspert uden nogensinde at have mødt mig skal have sagt om mig: ”Hun er paranoia”?!

SPEKTAKLET FORMÅR IKKE ENGANG AT LYVE PÅ INTELLIGENT VIS!

SPEKTAKEL – ENTEN ER MAN PARANOID ELLER OGSÅ HAR MAN PARANOIA!

HVIS DU ENDELIG SKAL SPREDE ØDELÆGGENDE RYGTER OM ET ANDET MENNESKE, SÅ SÆT DIG DOG SOM MINIMUM LIDT IND I DE FORSKELLIGE FORHOLD! ALT ANDET FÅR DIG TIL AT FREMSTÅ SOM HELT TABT BAG EN VOGN! ONDSKABSFULDE MANDSPERSON!

Hvorom alting er, så måtte spektaklet efter en forgæves indsats med stor ærgrelse indse, at han ikke havde held med at få mig tvangsindlagt. Som han også selv tilkendegiver på samme lydoptagelse, så er jeg desværre for velfungerende til en tvangsindlæggelse?!

JA SPEKTAKEL, SELVFØLGELIG SKAL JEG IKKE BLOT PÅDUTTES PSYKISK SYGDOM OG TVANGSINDLÆGGES, FORDI JEG HAR KLAGET OVER EVINDELIG LARM FRA DIT FORBANDEDE, LARMENDE VÆRKSTED! MÅSKE BURDE DU I STEDET BLIVE SPÆRRET INDE ET STED, SÅ DU IKKE KAN SKADE ANDRE, LIGESOM DU VEDVARENDE FORSØGER AT SKADE MIG… DIN LØGNAGTIGE SAMLEVER KAN PASSENDE LEDSAGE DIG DÉR OGSÅ!

Faktuelt kiksede spektaklets Plan A! Dette til trods for at spektaklet og samleveren virkelig forsøgte at være snedige omkring at sprede rygter og forsøge at ødelægge mit ry og omdømme.

Spektaklets Plan B er nu, at han i ledtog med sin advokat forsøger at mistænkeliggøre og kriminalisere mig. Advokaten med møderet for Højesteret udviser i det mindste mere intelligens end spektaklet, så hun udfører planen på lidt mere snedig vis. I sit processkrift injurierer og anklager hun mig ikke direkte. Hun rejser dog mistanke omkring, at jeg nu også skal være skyldig i hærværk?!

Så når spektaklet og samleveren ikke havde held med at få mig spærret inde og måske tvangsmedicineret, så får de advokaten til også at udstille mig som en, der laver hærværk?!

Jeg tør næsten ikke tænke på, hvad Plan C, D, E osv. kommer til at omhandle. Ender jeg med på et tidspunkt også at blive beskyldt for enten børne- eller dyremishandling? For voldtægt? For mord?

Er der mon egentlig en grænse for, hvor vidt modparterne rent faktisk er villige til at gå?

Højesteretsadvokaten ved udmærket godt, hvad hun har gang i. Hun anklager mig som nævnt ikke direkte i processkriftet. Men hendes agenda med overhovedet at nævne det påståede hærværk er uden tvivl, at dommerne og parterne skal mistænke mig for det forskellige. Det er skammeligt!

Hun skriver i sit processkrift: ”Adciterede (medsagsøgte) har oplevet hærværk imod kælderdøren. Om det har forbindelse til nærværende sag, er uvist”. Min første tanke var: ”HAR han nu også oplevet hærværk imod kælderdøren…Han lyver jo nærmest om alt!”. Men hun indsender efterfølgende 3 bilag til Retten. Bilag A er et billede af kælderdøren med ordene ”Taber Nar!”. Bilag B viser, at låsecylinderen skal være blevet forsøgt udboret. Bilag C illustrerer, at dørhåndtaget er delvist skruet af.

Egentlig bør hærværk på en kælderdør ikke være relevant i en sag om larm fra et værksted! Men der er uden tvivl et helt særligt formål med, at dette inddrages i sagen. Det skal fjerne fokus fra sagens egentlige omdrejningspunkt, som er larm fra det værksted, der nu er nedlagt. Desuden skal det mistænkeliggøre og kriminalisere mig.

Højesteretsadvokaten nævner belejligt ikke lige i processkriftet, at der løbende er og har været massive problemer i kælderen i Næringen 32. Politiet har adskillige gange været på adressen. Der har været mange indbrudsforsøg og mangfoldige tilfælde af hærværk.

Ydermere er døren ind til spektaklets kælderlokaler lige klods op og ned af kælderens yderdør. Yderdøren blev endnu engang sparket op og ødelagt så sent som i indeværende måned. Dette nævner Højesteretsadvokaten heller ikke lige…

Problemerne i kælderen under vores lejligheder er så omfattende, at Østjyllands Politi har givet tilladelse til videoovervågning. Boliginspektøren har skrevet til alle os i opgangen om den pågældende tilladelse. På trods af at tilladelsen til overvågning blev givet for langt over 1 år siden, er der dog til stadighed ikke sat videoovervågning op?! Videoovervågning ville ellers kunne afsløre, hvem der er skyldig i at udøve hærværk i kælderen, og hvem der forsøger at bryde ind i diverse rum!

Vi i opgangen har rykket Alboa for, hvornår den pågældende videoovervågning ville blive sat op. Boliginspektørens svar var dog, at det er for omfattende og besværligt at sætte videoovervågning op og samtidig beskytte overvågningen mod hærværk. Derfor er det desværre aldrig blevet effektueret med overvågning i kælderen.

Imens spektaklet stadig nærmest dagligt arbejdede og larmede løs i værkstedet, ville videoovervågning også have kunnet afsløre præcis, hvor ofte han gik i værkstedet samt, hvor mange timer han larmede løs hver gang. Alboa har ingen som helst interesse haft i, at der skulle foreligge beviser på, hvor ofte spektaklet forpestede mit og øvriges hjemmeliv med sin evindelige larm i værkstedet! I modsætning dertil har boligorganisationens ansatte (af ukendte årsager) i enhver henseende forsøgt at beskytte spektaklet og kæmpe for hans ret til at arbejde og larme i værkstedet?! Og til at forstyrre os i opgangen i hvert vores hjem?!…

Desværre er der til stadighed ingen overvågning i kælderen. Denne kendsgerning udnytter spektaklet og advokaten til at give mig skylden for det forskellige?!

Hvor har modparterne dog en usaglig og forargelig tilgang!

Højesteretsadvokaten beviser med bilag A, B og C, at der rent faktisk er sket hærværk. Hun skriver, at spektaklet cirka den 8. juli 2023 har kunnet konstatere, at der var blevet ridset ”Taber Nar!” ind i døren. Det passer ganske simpelt ikke!

Jeg kan med det samme afsløre, at jeg med billeddokumentation fra den 17. juli 2023 kan bevise, at der på daværende tidspunkt IKKE var ridset andet end ”Taber” ind i døren. Hvem der har ridset ”Taber”, og hvornår det er sket, det aner jeg ikke! Men faktum er, at det er løgn og latin, at spektaklet den 8. juli 2023 har kunnet konstatere det viste i bilag A! Er der så tale om dokumentfalsk? Eller er der tale om fabrikerede ”beviser”? Hvad er den korrekte betegnelse mon? Det ved højesteretsadvokaten nok qua sin uddannelse og sin erfaring…

Årsagen, til at jeg og øvrige i opgangen ligger inde med billeder fra kælderen, er de massive problemer med indbrudsforsøg og hærværk. Cykler bliver smadret, tørrerum bliver vandaliseret, døre sparkes op, der brændes på dørene ind til kælderrummene, der tisses på gulvene, vaskemaskiner og tørretumblere får også en hård medfart fra tid til anden… På lågen ind til mit kælderrum er der brændt med et eller andet, og ildspåsættelse blev forsøgt i foråret i 2023.

Alt dette, som er yderst relevant i forbindelse med overhovedet at inddrage hærværk i retssagen om larm, nævner spektaklets advokat IKKE noget som helst om i sit processkrift! Nej, for det ville ødelægge det reelle formål med, hvorfor hun overhovedet nævner hærværket: Jeg skal mistænkeliggøres og helst kriminaliseres…

Man må formode, at spektaklet allerede den 8. juli 2023 eller kort derefter har anmeldt det påståede hærværk. Formodentligt både til politiet, til boligforeningen og måske endda til sin forsikring. Jeg har i hvert fald anmeldt til både politi, boligforening og forsikring hver gang, jeg er blevet udsat for hærværk. Der har desværre været relativt hyppige forekomster af hærværk og chikane, siden jeg tillod mig at klage over larmen fra værkstedet?!

Jeg underrettede både politiet, boligforeningen og mit forsikringsselskab, da min elcykel blev smadret, begge gange urin blev hældt på min dør og dørmåtte, da sengetøj blev ødelagt i min have, og da mit kælderrum blev vandaliseret. Der blev ikke brudt ind i mit kælderrum, men med en lang stang eller pind blev alt muligt væltet ned fra hylderne i kælderrummet. Blandt andet gik en havestol, som lå på øverste hylde, i stykker, og nogle glas, jeg havde arvet fra min højtelskede far, blev smadret.

Det kan blive yderst interessant, hvis spektaklets påstand og beskyldning granskes nærmere. Hvis han ikke har anmeldt hærværket, hvorfor har han så ikke det? Og hvis han har anmeldt hærværket, så må der jo foreligge billeddokumentation. Og her kommer den altafgørende problematik i spil: Spektaklet kan umuligt have meldt, hvad der vises i bilag A som hærværk den 8. juli eller få dage derefter! Bilag A viser, at der er ridset ”Taber Nar!” ind i døren. Ifølge spektaklet skal det være sket den 8. juli 2023. Jeg kan med billeddokumentation fra den 17. juli 2023 modbevise den påstand! På samme måde kan jeg med min dokumentation og mine beviser uden at blinke skyde alle deres udokumenterede påstande og usaglige beskyldninger i sænk!

Et andet faktum er også bemærkelsesværdigt i forbindelse med, at spektaklet netop mener, at hærværket skal være sket den 8. juli 2023. Den pågældende dato var den eneste dag, jeg var hjemme i løbet af næsten en hel måned. I forbindelse med et genoptræningsforløb havde jeg været bortrejst siden den 18. juni. Jeg tog afsted igen på ferie den 9. juli tidligt om morgenen. Spektaklet og samleveren proklamerede jo til dialogmødet med den skjulte dagsorden, at de holder øje med mig. Ligeledes fortæller spektaklet om på en af lydoptagelserne, at han har observeret mig. Ergo holder han, samleveren og måske øvrige medsammensvorne øje med, hvor jeg befinder mig, og hvornår jeg gør ærinder.

I princippet har jeg ikke noget at skjule! Det er dog yderst ubehageligt at blive ”stalket”! De vil mig det jo tydeligvis ikke godt!

Så netop den ene dag, hvor jeg lige var hjemme, er præcis dén dag, hvor spektaklet påstår at have kunnet konstatere, at jeg angiveligt skal have udøvet hærværk på hans værkstedsdør?! Sikke belejligt for spektaklet…

Først og fremmest undrer det mig, hvad jeg dog skulle få ud af at ridse noget ind i værkstedsdøren? Eller i nogen som helst dør for den sags skyld?! Skulle det give mig ro i mit hjem? Jeg har vist for længst bevist, at min fremgangsmåde er dokumentation og bevisførelse. Dernæst er det vigtigt at have in mente, at jeg siden overfaldet i vaskeriet, den 14. november 2022, aldrig går alene i kælderen! Jeg tør simpelthen ikke, da jeg ikke vil risikere igen at blive overfaldet. Overfaldsmanden bor desværre stadig i naboopgangen og har altså fri adgang til kælderen.

Under mit korte ophold hjemme den 8. juli, inden jeg igen tog afsted væk fra min bolig, fik jeg vasket tøj. Det foregik dog som altid efter overfaldet i kælderen i nabobygningen. Så spektaklet og dennes advokat mener altså, at jeg skulle gå over i nabobygningen for at vaske for bagefter, før (eller imens – hvem ved snart, hvad de har fantasi til at finde på) skal være gået i kælderen for at lave hærværk… Hvor er det skammeligt at beskylde mig for sådan noget! Og selv om jeg ikke bliver nævnt med navns nævnelse, så rejses der mistanke omkring, at jeg nu også er sådan en?! Altså en angiveligt psykisk syg, løgnagtig chikanør som også kan finde på at udøve hærværk?!

Jeg har godt nok fået skyld for meget siden, jeg tillod mig at klage over larmen fra spektaklets larmende værksted…

Spektaklets advokat skriver altså efter at have nævnt hærværket: ”Om det har forbindelse til nærværende sag, er uvist”. Jeg kan så i samme ombæring nævne overfaldssituationen. Politimanden, jeg meldte overfaldet til, spurgte til, hvordan overfaldsmanden dog kunne vide og være på pletten hver gang, jeg gik i kælderen. Jeg har undret mig over det samme. Det er dog ved at gå op for mig, at jeg i sandhed bliver observeret og holdt øje med. Spektaklet observerede, at jeg for en kort stund var hjemme den 8. juli 2023. Herefter påstår han, at hærværket skal være sket netop dén dag?! Eller cirka den dag som advokaten formulerer det…

Blev overfaldsmanden informeret om hver gang, jeg gik i kælderen? Blev jeg observeret så intenst, at jeg ikke engang kunne gå i kælderen for at vaske tøj uden, at det blev registreret og videreformidlet?

Fyren, der overfaldt mig, havde hidtil været ganske flink og snakkesalig. At han pludselig umotiveret skulle blive ubehagelig og overfalde mig, det giver ikke rigtig mening…

Overfaldsmanden skrev i en SMS: ”Stakkels spektakel og samlever” (han brugte deres rigtige navne). Jeg bruger hermed samme formulering, som højesteretsadvokaten gør i sit processkrift: Om spektaklet og samleveren har hyret eller motiveret overfaldsmanden til at overfalde mig, det er uvist (men mistanken er dog rejst nu!).

Når jeg betragter de 3 bilag, spektaklets advokat har lagt ind på minretssag.dk, så er min første tanke: ”Gerningsmanden må som minimum have brugt en boremaskine og en skruetrækker eller en skruemaskine”. Hvad der er blevet ridset i døren med, kan jeg ikke lige gennemskue?!

Spektaklet injurierede mig foran alle på den årlige generalforsamling i Fritidsklubben i januar 2023. Han anklagede mig for at have sparket på hans dør?! Han kunne ikke svare på, hvilken dør eller hvornår det skulle være sket?! Men så havde han foran alle rejst mistanken om, at jeg (også) er sådan en, der sparker på døre…

Jeg kan ikke lade være med at mistænke spektaklet for selv at have ridset i døren. Ligeledes har han værktøjet og remedierne til at kunne bore i låsecylinderen og skrue håndtaget løst!

Advokaten har fremlagt billeder, så der er reelt på et eller andet tidspunkt blevet udøvet hærværk på døren. Uden billeddokumentationen ville jeg til hver en tid ellers antage, at det forskellige var endnu mere, spektaklet blot havde fundet på for at fremstå som et stakkels offer.

Spektaklet angiver at have opdaget hærværket cirka den 8. juli 2023 – netop den ene dag jeg var hjemme i løbet af næsten en hel måned. Jeg er hverken blevet kontaktet af boligforeningen eller af politiet. Det virker mistænksomt, hvis spektaklet ikke har anmeldt hærværket til nogen som helst. Desuden er det påfaldende, hvis ”Den beskidte klub” først nu her cirka 8 måneder senere ser fordelen i at beskylde mig for hærværket…

Da jeg, siden jeg tillod mig at klage over larmen fra spektaklets værksted, er blevet anklaget for meget forskelligt, så kontaktede jeg for nylig Alboa. Min forespørgsel gik på skriftligt at få besked om, hvis boligorganisationen har noget som helst særligt at bemærke omkring mig eller mit lejemål. Administrationschefen svarede mig, at der aldrig er blevet klaget over mig, og at ingen i Alboa har særlige bemærkning omkring mig eller mit lejemål. For at være på den helt sikre side skrev jeg tilbage og stillede nogle mere specifikke spørgsmål. Igen stod der i næste brev fra administrationschefen, at der ingen særlige bemærkninger er omkring mig eller mit lejemål.

Der burde heller ikke være noget som helst at komme efter. Jeg bor her stille og roligt, jeg betaler min husleje, jeg holder mit hjem rent og pænt, jeg har det godt med mine naboer og øvrige omkringboende…

Dét, der i visse kredse på ærgerlig vis gør mig til et hadet udskud, som ifølge “Den beskidte klub” nok helst bør blive aflivet eller på anden måde skaffet af vejen, er, at jeg kender mine rettigheder og holder på min ret. Jeg kæmper Kampen for Retfærdighed!

Udover beskyldningen i forhold til hærværket så fastholder spektaklets advokat, at ingen før mig har klaget over støj fra kælderrummet. Hun udspecificerer, at spektaklet skal have spurgt den tidligere lejer, om denne følte sig generet af støjen. Hun angiver, at han ydermere skal have stillet samme spørgsmål til øvrige beboere i opgangen.

Der er dog noget, der slet ikke stemmer overens!

For det første kan ingen hverken nuværende eller tidligere beboere nikke genkendende til at skulle være blevet spurgt i forhold til støjgener! I modsætning dertil blev værkstedet forsøgt hemmeligholdt! Nok også en slags forklaring på spektaklets enerverende gemmelege… Læs eller genlæs eventuelt indlæg ”51 Onsdag den 28. juni 2023 blev en mareridtsaften for nogle beboere i opgangen – spektaklet larmede i værkstedet til over midnat!”.

For det andet indrømmer både spektaklet og samleveren på en af de førnævnte lydoptagelser, at en ældre mand og en ældre kvinde, som begge på forskellige tidspunkter har beboet denne lejlighed før mig, også er kommet med tilkendegivelser omkring støjen.

Den ældre, sygdomsramte mand på omkring 80 år, skal ifølge spektaklet have tilkendegivet godt at kunne høre larmen fra værkstedet, men at det var helt ok. Det kan enhver jo sige, spektakel! Det svarer jo til, at en voldtægtsmand siger om offeret: ”Men hun sagde, det var ok”?!

Samleveren er hurtigt til at konstatere den kvindelige beboer syg og dement, fordi hun har brokket sig over larmen fra værkstedet. Det er nemlig deres fremgangsmåde: Træder man spektaklet og / eller samleveren over tæerne ved at klage eller holde på sin ret, så får man en diagnose eller to og udsættes for intens rygtespredning.

Spektaklets advokat har opdaget, at en sidste skriftlig vidneerklæring på minretssag.dk ikke blev fjernet, da hun og boligforeningens advokat i første omgang krævede alle mine skriftlige vidneerklæringer fjernet. Dengang blev samtlige, skriftlige vidneerklæringer fjernet på nær bilag 18. Nu kræves side 1 i bilag 18 så tillige fjernet?!

I det pågældende bilag klager beboeren på 1. sal og dennes kæreste over larmen fra værkstedet. De beskriver, at det kan være svært at gennemføre telefonopkald i lejligheden på 1. sal, når spektaklet larmer løs i værkstedet i kælderen.

Når man er sagsøger, skal man løfte bevisbyrden. Jeg har masser af beviser og mange vidner. Mange flere vidner end dem der skal vidne i Retten. Tidsbegrænsning gør, at langt fra alle vidner får lov til at vidne om larmen (og chikanen imod mig).

Alboas og spektaklets advokater bestræber sig på at nedlægge forbud mod samtlige af mine beviser. De har haft held med at der ikke skal foretages professionelle lydprøver?! I en sag om larm?! I stedet lyver de om, at der ER foretaget lydprøver. I aktindsigten fra byggesagen kan man dog læse, at boliginspektøren skriftligt ender med at indrømme, at der aldrig er foretaget lydprøver.

Modparterne lyver og bedrager og modsiger sig selv!

De har ligeledes fået fjernet en stak skriftlige vidneerklæringer, der underbyggede det, jeg og mine vidner skal ind og vidne om i Retten?!

Det næste bliver vel, at de protesterer imod, at mine vidner overhovedet må vidne… Gad vide om de ender med også at protestere imod, at jeg overhovedet må være til stede under retsmøderne? Man ved aldrig med modparternes desperate metoder…

Mit forslag er, at politiet i forhold til hærværket på spektaklets dør først skal krydsforhøre mig og udsætte mig for en løgnedetektortest. Jeg har intet at skjule! Jeg har rent mel i posen! Dernæst skal spektaklet (og måske også samleveren) naturligvis igennem samme tur – resultater derfra vil jeg vente meget spændt på!

Men så protesterer modparternes advokater med garanti nok også med næb og klør imod de måske fældende beviser…

I næste indlæg skriver jeg om, hvad boligforeningens advokats nyeste krampetrækninger er. Jeg kan afsløre, at han har tilføjet endnu en Alboa-ansat fra hovedkontoret som vidne, han truer mig med bål og brand, og han nævner et bilag 48, som ikke findes nogen steder?!

Dette indlæg blev lidt længere end normalt. Alt er dog relevant at få med.

Næste blogindlæg kan læses senest søndag, den 24. marts 2024.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.