|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Det er den 10. januar – år 2024 er allerede godt i gang. Jeg har til min store glæde fået en god og rolig start på året – i modsætning til sidste år hvor jeg vendte retur efter juleferien til en hoveddør overhældt med klistret, ildelugtende urin.
Jeg er nyopereret og tilbringer derfor al min tid i min lejlighed. Heldigvis har jeg opnået at få ro i mit hjem! Spektaklets værksted eksisterer ikke længere, og jeg kan derfor sove, hvile, slappe af og hygge – helt uforstyrret.
Jeg tør slet ikke tænke på, hvordan jeg skulle komme igennem denne tid med smerter og rekonvalescens, hvis jeg som hidtil skulle være tvunget til at høre på evindelig larm fra store maskiner og støjende værktøjer i tide og utide.
Hvis spektaklets ulovlige værksted ikke var blevet lukket ned på grund af larm og brandfare, havde jeg været nødsaget til at finde mig et andet opholdssted end mit hjem, da jeg på grund af evindelig larm på alle mulige tidspunkter af døgnet ikke ville kunne regne med at have en rimelig chance for på nogen mulig optimal måde at komme mig rent helbredsmæssigt efter operationen.
Men faktum er, at værkstedet ER ophørt med at eksistere! Sikke en lettelse! Jeg får det bedste ud af den tid, hvor jeg så at sige er indespærret i mit hjem.
I indlæg ”73 Gerningsmanden er fundet! Og Alboa har blot en proforma politik om at besvare henvendelser!” skrev jeg blandt andet om en mail fra byggesagsbehandleren i Teknik og Miljø i Aarhus Kommune. Hans henvendelse omhandlede, at boliginspektøren på byggesagsbehandlerens opfordring endeligt havde bekræftet, at værkstedet i Næringen 32 er ophørt med at eksistere, og at lokalerne fremadrettet udelukkende må anvendes til pulterrum / opbevaringsrum. Sammen med henvendelsen var et udklip fra lejekontrakten tegnet mellem Alboa og spektaklet.
Prompte studsede jeg og øvrige i opgangen over lokalenummeret. I udklippet står ”Kælderrum 155”, men lokalerne i kælderen i Næringen 32 hidtil brugt til ulovligt, larmende og brandfarligt værksted har nummer 9155?!
Vi udtrykte vores bekymring til byggesagsbehandleren. Havde Alboa forsøgt at være snedige ved at lave en fiktiv kontrakt på forkerte lokaler? Intet kan efterhånden overraske set i lyset af, hvad der er foregået siden starten på hele dette mareridt…
Byggesagsbehandleren beroligede os dog med, at han anser boliginspektørens skrivelse og det tilsendte udklip for at være gældende juridisk.
I indlæg ”75 Brud på tavshedspligt og misbrug af magt!” skrev jeg blandt andet om, at hele spektaklets nye kontrakt burde blive fremlagt – ikke blot et udklip der hverken viser dato eller underskrifter.
Hvorfor sendte boliginspektøren blot et udklip af kontrakten til byggesagsbehandleren? Var der noget, han gerne ville holde skjult?
Den 8. januar 2024 var der nyt på minretssag.dk. Boligforeningens advokat har åbenbart følt sig provokeret af, at min advokat på min opfordring har anmodet retten om, at hele den nye kontrakt i stedet for blot et udklip skulle fremlægges.
Man kan undre sig over, at boliginspektøren og advokaten begge har ment, at det i forbindelse med en retssag rent faktisk var tilstrækkeligt blot at fremvise et udklip uden underskrifter?! Det virker usagligt, men ok, det er vist generelt fremgangsmåden fra deres side…
Med det samme, jeg åbnede dokumentet og så den fulde, nye kontrakt, bed jeg mærke i, hvordan spektaklets underskrift ser ud. På den nye kontrakt er der skrevet under med blokbogstaver, hvilket afviger markant fra spektaklets underskrift på kontrakterne fremlagt på minretssag.dk fra 1993 og 1998. Er det reelt spektaklet, der har skrevet under?
Med mindre man kommer til skade eller eksempelvis skifter navn, så ændrer ens måde at skrive under på sig vist normalt ikke fra skråskrift til blokbogstaver. Desuden bør ens underskrift ikke være med blokbogstaver, da den helst ikke nemt skal kunne efterlignes.
Jeg har sendt min advokat et billede, som viser de 3 underskrifter i rækkefølge. Først den fra 1993, som er magen til den fra 1998, og til sidst kommer underskriften på den nye kontrakt, som på ingen måde minder om de øvrige af spektaklets underskrifter?!
Udover at lægge dokumentet med den fulde, nye kontrakt op på minretssag.dk, så fremkom advokaten med sit nyeste processkrift. Jeg ved snart ikke, hvad jeg skal mene om hans skrivelser…
Først og fremmest påstår han, at min advokats nedlæggelse af sin påstand 1 ikke fremgår klart af processkriftet, og at det i øvrigt forekommer uforståelig. Det virker til, han kaster med mudder. Desuden fremstår det i min optik som om, han er af den opfattelse, at den, der råber højest, har ret… Tomme tønder buldrer mest, som talemåden siger…
Tragikomisk fortsætter han sit processkrift med at påpege, at Alboa som udlejer har forpligtelse til at sørge for, at der hersker god skik og orden i en given almennyttig boligforening. Han henviser til almenlejelovens paragraf 80. Jamen, kære advokat, for det første overholder Alboa ikke engang selv, hvad der svarer til at agere i forhold til god skik og orden! Desuden har boliginspektøren brugt alverdens kneb for fortsat at kunne tillade det ulovlige, brandfarlige og larmende foretagende, spektaklet havde i kælderen under opgang 32 i Næringen. Boliginspektørens håndtering af klagesagen har gennemgående været usaglig og uprofessionel! Ydermere har boliginspektørens skrivelser til byggesagsbehandleren i Teknik og Miljø i Aarhus Kommune i flere tilfælde indeholdt usande oplysninger – det er under al kritik!
Advokaten skriver endvidere, at lejeretlige konsekvenser vil være afhængige af karakteren af støjgenerne. Dog har selvsamme advokat protesteret med næb og klør imod, at der måtte foretages syn og skøn, hvor lokalerne kunne besigtiges, og hvor der kunne foretages professionelle lydprøver med decibelmålinger af spektaklets larmende maskiner og støjende værktøjer?!
Hvis dommeren havde tilladt syn og skøn, så var løgnen om påstået lydisolering i lokalerne blevet manet til jorden, og decibelmålinger ville have bevist, hvor støjende og ødelæggende spektaklets værksted var for mig og øvrige i opgangen.
Advokaten protesterer altså på sin vis imod, hvad han netop selv har protesteret imod måtte kunne bevises?!
I forhold til påstand 2 bestrider advokaten og Alboa, at betingelsen for et forholdsmæssigt afslag i huslejen er tilstede – hverken i relation til almenlejelovens paragraf 18 eller af andre årsager. Men jeg har jo betalt fuld husleje for en lejlighed, som jeg på ingen måde har rådet fuldt ud over. Jeg har været prisgivet i mit hjem hver evig eneste gang, spektaklet lystede at arbejde og larme løs i værkstedet i de ikke lydisolerede kælderlokaler lige under min lejlighed i denne betonbygning, hvor der i forvejen er yderst lydt.
Det næste advokaten skriver i sit processkrift tangerer nærmest til at være humoristisk. Han skriver, at Alboa til stadighed har fulgt op på de klager, der er fremkommet, idet der i øvrigt henvises til de omfattende undersøgelser i relation til det omhandlede kælderlejemål, dialogen mellem parterne samt beboerklagenævnets afgørelse efter min indbringelse af sagen. Han bestrider i tilknytning hertil, at almenlejelovens paragraf 18 finder anvendelse i et tilfælde som det foreliggende.
For det første har boliginspektøren IKKE fulgt op på klager! Han har flere gange ignoreret os i Næringen 32, og han har negligeret os i opgangen – blandt andet ved at påstå at have modtaget dokumentation på at spektaklet hverken var i bebyggelsen eller i værkstedet en lørdag aften, hvor flere af os i opgangen kunne skrive under på at have bevidnet larm fra værkstedet. Boliginspektøren ville ikke forholde sig til, at spektaklet uanset hvad som lejer og nøgleindehaver er den ansvarlige for, hvad der foregår i lokalerne… Det er hyklerisk!
For det andet er der på ingen måde foretaget undersøgelser! Byggesagsbehandleren i Teknik og Miljø har modtaget skrivelser fra boliginspektøren, men myndigheden har IKKE selv besigtiget lokalerne!
For det tredje kan man ikke just kalde ”kommunikationen” mellem parterne for en dialog! Det vidner dialogmødet med den skjulte dagsorden i høj grad om! Jeg skulle makke ret, tie stille, finde mig i at blive løjet om og for, og jeg gik fra mødet med et påduttet larmeskema over mit hjem?! Dialog er der på ingen måde tale om – snarere et diktatur!
For det fjerde kan man ikke bruge beboerklagenævnets afgørelse til noget som helst! Formanden havde ikke læst min klage, den ene dommer var og er et organisationsbestyrelsesmedlem i boligforeningen, hvilket i høj grad gør hende inhabil! Spektaklet og boliginspektøren løj om de opdigtede lydprøver, beboerklagenævnet troede på deres løgne om opdigtede lydprøver, og ifølge souschefen i Aarhus Retshjælp havde beboerklagenævnet slet ikke kompetence til at behandle sagen, da værkstedet var et erhvervslejemål!
De næste par linjer i advokatens processkrift forstår jeg slet og ret ikke betydningen af. Han skriver: ”Lejer er ved almenlejeloven tillagt andre reaktionsmuligheder, som sagsøger ikke i fuldt omfang har gjort brug af”. Jeg har klaget sagligt og har dokumenteret alt. Jeg spildte 149 kroner på at indbringe sagen for et uforberedt og partisk beboerklagenævn, jeg inddrog Østjyllands Brandvæsen og Teknik og Miljø i Aarhus Kommune, og jeg kører retssag… Hvad har jeg ellers af muligheder?
Jeg mistænker, at han mener, jeg kunne have valgt at give op og flytte, men det kan han og øvrige implicerede glemme ALT om! Jeg er glad for at bo her, jeg er faldet godt til, jeg nyder roen i mit hjem, og Alboa skal ikke have glæden af (endnu engang) blot at tryne en lejer til at flytte og inkassere indskuddet. Niks!
Boligforeningens advokat fortsætter sin skrivelse med at påstå, at brugsværdien af mit lejemål ikke har været nedsat i et omfang, der berettiger til et forholdsmæssigt afslag i lejen?! Jeg har været tvunget til at høre på evindelig larm i mit hjem mandage, tirsdage, onsdage, torsdage, fredage, lørdage og søndage. Jeg er utallige gange blevet vækket af larm – både tidligt om morgenen men også sent om aftenen. Adskillige gange har gæster valgt at afbryde besøg i mit hjem, da vi måtte opgive at føre samtaler, fordi spektaklet larmede løs i værkstedet. Der blev endda lavet et larmeskema over mit hjem?! DER VAR TALE OM OMFATTENDE LARM!
Advokaten skulle selv prøve bare én eneste gang at være tvunget til at høre på selvsamme larm i sit hjem. Så ville der blive ramaskrig!
I næste indlæg skriver jeg mere om advokatens nyeste, usaglige beskyldning. Han skriver: ”Sagsøger har i enhver henseende forsøgt at opildne beboere i sin afdeling og i sin opgang til at føre en kampagne mod sagsøgte”?!
Det er godt nok en grov beskyldning! Jeg er helt paf og meget uforstående!
Jeg har naturligvis omgående skriftligt kontaktet samtlige ansvarlige i Alboa og pågældende advokat med møderet for landsretten og spurgt ind til, hvilket belæg de dog har for at fremkomme med en sådan beskyldning. Mere om det i næste indlæg.
Endnu engang godt nytår – jeg håber, alle har fået en lige så god start på året, som jeg har.
Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.