|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Det er i dag en uge siden, Alboas IT-ansvarlige skrev til mig, at den chikanerende mail ikke KAN komme fra Alboa.
Læs eller genlæs eventuelt indlæggene ”65 Stadig intet svar fra boliginspektøren, men en anonym i Alboa har skrevet chikanerende…” og ”66 Er Alboa blevet hacket? Hvorfor får beboerrådgiveren så skyhøj en løn? Endnu et chikanetiltag…”.
En af mine hjælpere sporede ret hurtigt chikanørens e-mailadresse til at have en tilknytning til min boligforening.
Det kan være, det er en mere omstændelig og tidskrævende proces at spore, hvis der er tale om, at Alboa som boligorganisation er blevet hacket.
Jeg venter tålmodigt på at høre nærmere.
Tålmodighed er i hvert fald en dyd, når man forsøger at kommunikere med boliginspektøren. Det er vi efterhånden en hel del lejere, der hurtigt kan blive fuldstændig enige om.
For at spole tilbage til noget af det første i denne langsommelige og dræbende misere…
Da jeg læste boliginspektørens skrivelse til beboerklagenævnet i 2022, føltes det som om, jeg fik en regulær mavepuster. Der var på ingen måde tale om en skrivelse baseret på facts, og ligeledes kunne både jeg og souschefen i Aarhus Retshjælp ret hurtigt konstatere, at boliginspektøren ikke forholdt sig objektivt. Desuden skinnede det tydeligt igennem, at han ikke var venligt stemt over for mig – vist hverken som menneske eller som betalende lejer.
Det undrer mig til stadighed, at beboerklagenævnets sagsbehandler ikke vurderede, at det var relevant for mig at få aktindsigt i spektaklets og boliginspektørens skrivelser til beboerklagenævnet…
Hans begrundelse var, at de øvrige parters skrivelser ifølge ham ikke indeholdt nye oplysninger?!
Virkelig en sandhed med moderationer! Det var en fuldstændig malplaceret vurdering taget i betragtning af, hvor fejlfyldt og usand spektaklets skrivelse til beboerklagenævnet var. Læs eller genlæs eventuelt indlæg ”12 Spektaklets fejlfyldte og usande skrivelse til beboerklagenævnet”.
Ligeledes var boliginspektørens skrivelse til beboerklagenævnet så grotesk, irrelevant og løgnagtig, at souschefen i Aarhus Retshjælp også blev forarget over at læse, hvad han havde skrevet.
Som boliginspektør burde han være objektiv og upartisk. Det er han på INGEN måde! Det var han heller ikke dengang!
Han skrev ellers selv i en e-mail, den 10. marts 2017 (jeg citerer ordret): ”Som sagsbehandler skal vi – og er vi – upartiske, og må tror på de skrivelser vi modtager. På den baggrund er det meget nødvendigt, hvis flere af de omkringboende er medunderskrivere på en klage. Det at der er flere end en person der er generet, vidner jo i en eller anden form om uregelmæssigheder, og adfærd ud over det sædvanlige”.
Boliginspektøren glemmer i flere tilfælde lykkeligt, hvad han har skrevet til forskellige…
I sin sagsbehandling omhandlende spektaklets larm fra det meget støjende værksted i kælderen i Næringen 32 havde boliginspektøren i hvert fald glemt alt om sin skrivelse fra 2017!
Vi i opgangen og øvrige vidner til larmen fra værkstedet sendte en hel del klager med flere underskrifter på. Boliginspektøren ignorerede dog klagerne over larmen fra værkstedet?! Uanset hvor mange underskrifter så fastholdt han sin påstand om, at jeg var den eneste, der klagede over larmen?! Enten dét eller også læste han ikke den fremsendte klage som værende en klage over larm fra værkstedet?!
Dét, at boliginspektøren bevidst ignorerer klager med underskrifter på og sorterer i dokumentationen, styrker mistanken om, at andre før mig – på trods af boliginspektørens påstande – har klaget over larmen fra værkstedet, men at den dokumentation belejligt er forsvundet…
Boliginspektøren skrev blandt andet også til beboerklagenævnet (jeg citerer ordret): ”Boligorganisationens politik er, at skriftlige henvendelse via mail, eller som postbesørget brev, skal behandles inden 5 hverdage”.
Den Danske Ordbog skriver om at have en politik: ”Princip eller holdning som er retningsgivende for en persons, organisations eller virksomheds handlinger, beslutninger m.m.
Boliginspektøren svarer på henvendelser, hvis det passer ham, og hvornår det passer ham. I mange tilfælde får man slet ikke et svar. Andre gange går der mange flere dage end 5 hverdage – der kan sagtens være tale om uger.
Den 7. september 2023 hørte vi fra byggesagsbehandleren i Teknik og Miljø i Aarhus Kommune, at boliginspektøren på boligorganisationens vegne havde meddelt ham om, at spektaklet ville blive opsagt i værkstedet pr. den 15. september 2023.
Den meddelelse vakte glæde men samtidig bekymring hos os i opgangen i Næringen 32. I beskeden fra byggesagsbehandleren stod der nemlig samtidig oplysningen om, at Alboa efter spektaklets opsigelsesvarsel på 6 uger vil tilbyde ham at benytte kælderlokalerne – hidtil brugt til larmende og brandfarligt værksted – til opbevaringsrum.
Det tog os ikke lang tid at blive enige om, at spektaklet – som er kendt for sine evindelige gemmelege (læs eller genlæs eventuelt indlæg ”38 Det larmende, magtsyge spektakel og medsammensvorne”) – måske vil snige sig hen i lokalerne og fortsætte med at arbejde og larme og dermed også udsætte os for brandfare, når de brændbare væsker, de store maskiner, alle værktøjerne, brædderne til at bygge instrumenter af osv. fortsat får lov til at være i lokalerne hidtil brugt til værksted.
Den 7. september 2023 skrev vi et informationsbrev til boliginspektøren og øvrige i Alboa om vores glæde og samtidig bekymring.
Den 11. september skrev boliginspektøren en bekræftelse på modtaget klage over støj i kælderrum?! Hans skrivelse modtog nogle udvalgte af medunderskriverne, den 15. september?!
Allerede den 15. september skrev jeg tilbage og spurgte til, hvordan i alverden han havde kunnet tolke vores informationsbrev som en klage over støj. En anden beboer skrev den 16. september med et lignende indhold. Vi påpegede samtidig hver især, hvor upassende det er, at han skriver lidt truende i sit brev fra den 11. september. Det er nærmest som om, han forsøger at true os til at holde kæft.
I løbet af ugen skrev flere af ”de heldige udvalgte”, som boliginspektøren rent faktisk havde valgt at skrive til, også en respons. De ville have svar på, hvordan han på nogen mulig måde havde kunnet læse vores informationsbrev som en klage over støj. I samme ombæring blev han informeret om, at det er malplaceret at true med Retten osv.
Mange flere end 5 hverdage gik, og som sædvanligt fik nogle af os ikke svar fra boliginspektøren, og det har vi til stadighed ikke fået. Jeg skrev for eksempel den 15. september. I dag er det den 9. oktober. Ergo overholder boliginspektøren langt fra boligorganisationens politik om, at skriftlige henvendelser skal behandles indenfor 5 hverdage!
Med mindre boliginspektøren tolker boligorganisationens politik helt anderledes… Det kan være, han mener, at han behandler skriftlige henvendelser ved at smide dem i en makulator…
AvXperten.dk skriver blandt andet om en makulator: ”Det perfekte supplement til dig, der allerede har sikret sig mod identitetstyveri, der foregår via hacking gennem de elektroniske hjælpemidler, vi anvender i hverdagen. Ikke alle tænker over, at det er lige så let for folk med onde hensigter at få adgang til diverse personfølsomme oplysninger via de dokumenter, som vi smider i affaldsspanden eller containeren”.
Hvis det viser sig, at Alboa er blevet hacket i forbindelse med, at en eller anden i så fald har taget sig den frihed at benytte en e-mailadresse tilknyttet boligforeningen til at skrive en chikanerende mail til mig som betalende lejer, så er min anbefaling i hvert fald helt klart, at Alboa skal sørge for at sikre sig endnu bedre end hidtil.
Boliginspektøren har hele tiden fastholdt sin påstand om, at ingen før mig har klaget over larmen fra værkstedet?! Det kan jo i teorien være, at han har behandlet skriftlige henvendelser herom ligesom, han behandler skriftlige henvendelser fra nogle af os i opgangen. Hvis han har makuleret tidligere klager, så findes de jo ikke mere… Eller de er i hvert fald skåret i strimler og er ikke letlæselige, hvis strimlerne overhovedet er kasseret samlet…
Spektaklet og samleveren fortæller under alle omstændigheder selv på de tidligere nævnte lydoptagelser, at ældre beboere før mig og øvrige i opgangen har kunnet høre larmen fra værkstedet, og at en ældre, sygdomsramt dame – ligesom mange af os i opgangen har været – var generet af larmen.
I sidste uge modtog udvalgte af os igen brev fra boliginspektøren. Vi undrer os over, om han trækker lod, eller om han – som i mit tilfælde – bevidst vælger at ignorere enkelte beboere for at vise sin vrede og utilfredshed…
Hvad han skriver i sit brev til udvalgte, det tåler næsten ikke gentagelse…
Jeg har slet ikke fået et svar…
Beboeren, som skrev den 16. september, skrev boliginspektøren den 29. september et svar til.
Boliginspektørens brev til de forskellige udvalgte i opgangen er ret ensartet, men til den ene beboer beklager boliginspektøren trods alt, hvis orienteringen om en retssag blev opfattet som en trussel.
Boliginspektøren skriver derefter til beboeren (jeg citerer ordret):
Når vi beskrev det således, skyldes det udelukkende det faktum, at minimum en bebor i opgangen, Næringen 32, ved retten i Århus, har anlagt en sag som civilt søgsmål, omkring problematikken ved anvendelse af lokale i kælder. Det troede vi var oplyst – kendt af alle i opgangen – og det beklager vi naturligvis endnu engang”.
Det er da trods alt flot, at han beklager sin trussel overfor 1 beboer i opgangen…
Vi er flere, der studser over formuleringen ”minimum en beboer i opgangen”. Altså generelt studser vi næsten over alle boliginspektørens formuleringer, men netop denne formulering får os til at undre os over, om en beboer på 1. sal også har anlagt sag…
Vi er ikke fuldt ud informeret om problematikken. Beboeren på 1. sal er vist ved at blive smidt ud af sin lejlighed?! Han har ifølge eget udsagn til os i opgangen været ude at rejse, og han har derfor ikke opholdt sig i sin lejlighed i den tid.
Boliginspektøren og ejendomsfunktionæren har i flere tilfælde mødtes med en mand og en kvinde foran bygningen. De har flere gange forsøgt at fremvise lejligheden på 1. sal til kvinden og manden. I og med at beboeren ikke er i sit lejemål, er de naturligvis kommet til en låst dør.
Hvorom alting er, blev beboeren ret overrasket, da han af nogle af os i opgangen blev oplyst om, at han vist er i gang med at blive smidt ud af sit lejemål.
Som han selv sagde, så betaler han sin husleje, og der står ikke umiddelbart noget om i lejekontrakten, hvor lang tid han må være væk fra sit lejemål uden at risikere at blive smidt ud.
Vores gæt er, at det kan være ham, der også har valgt at anlægge sag mod boligforeningen på grund af uretmæssig udsmidelse – eller forsøg derpå, men igen – det er kun et gæt…
Vi i opgangen kender ikke beboeren så godt, så det kan være, der er omstændigheder, der berettiger en udsmidelse?!
Herren virker til at være flink, høflig og ganske stille og rolig.
Med udgangspunkt i måden jeg og øvrige bliver behandlet på, er det dog nærliggende at tro, at boliginspektøren og ejendomsfunktionæren heller ikke i denne sammenhæng agerer helt efter bogen…
I næste indlæg skriver jeg mere om boliginspektørens malplacerede svar til udvalgte i opgangen og om vores fælles svar til ham.
Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.