|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Man kan godt blive lidt træt nogen gange… Noget, der kan udtrætte mig, er boligforeningens advokats negativt ladede finurligheder…
I indlæg ”99 Grotesk og utroværdigt!” skrev jeg blandt andet om, at advokaten med møderet for Landsretten valgte IKKE at indlæse det til stadighed hemmeligholdte bilag 48 på minretssag.dk – på trods af Rettens krav derom?!
Det kan undre, at advokaten ikke er yderst ivrig efter at vise hele verden det bilag 48, som ifølge ham indeholder afgørende beviser imod mig…
Rettens krav omhandlede, at Landsretsadvokaten skulle fremkomme med det bilag, som han undlod at vedhæfte sit processkrift helt tilbage den 11. marts. I stedet for at indlæse det manglende bilag, valgte boligforeningens advokat i stedet at præsentere endnu et processkrift og to andre bilag?!
Processkriftet og de to andre bilag dukkede op på minretssag.dk, den 2. maj. Helt præcis indlæste han sit ”Processkrift 5” klokken 8.22. De to andre bilag fulgte efter klokken 8.26. Når jeg detaljeret beskriver, hvornår processkriftet og det øvrige kom til syne på retsportalen den 2. maj, så skyldes det noget særligt. Processkriftet forsvandt nemlig pludselig igen?! De to bilag er der ikke siden blevet pillet ved! Men nøjagtig det samme ”Processkrift 5” fra den 2. maj, som i mellemtiden har været fjernet, indlæste Landsretsadvokaten igen den 13. maj?!
Jeg har sammenlignet udgaverne fra den 2. maj og den 13. maj. Der er tale om to nøjagtig ens skrivelser!
Boligforeningens advokat har før lagt nøjagtig ens bilag ind. Han har førhen bare kaldt indholdet noget forskelligt?! Ligeledes har han i tidligere tilfælde ladet begge udgaver stå på minretssag.dk?!
Gad vide om han løbende mister overblikket, eller hvad årsagen er? Det vides ikke…
I hvert fald indlæste Landsretsadvokaten den 6. december 2022 ”Bilag C”. Han navngav bilaget ”skrivelse fra sagsøger andre beboere”. Den 11. marts 2024 indlæste selvsamme advokat ”Bilag E”. Denne gang navngav han den identiske skrivelse med præcis det samme indhold som ”husstandsomdelt skrivelse”?!
Om det er i mangel af bedre, at han blot gentager sig selv og forsøger sig med det samme flere gange, det skal jeg ikke kunne sige. Men boligforeningens advokat har uden tvivl været klar over, at der er tale om den samme skrivelse! ”Bilag C” daterer han den 19. oktober 2022 klokken 13.34. ”Bilag E” daterer han den 19. oktober 2022 klokken 13.24.
Uanset hvad er han fan af at gentage sig selv! Det må være et trick, han ynder at benytte sig af. Han har også gang på gang gentaget løgnen om, at der angiveligt skal være foretaget undersøgelser i forhold til støjniveauet fra det nu heldigvis lukkede, brandfarlige og larmende værksted.
En løgn bliver ikke til sandhed af at blive gentaget nok gange, Hr. Landsretsadvokat!
Havde jeg ikke været så veldokumenteret, som jeg nu engang er, så ville jeg velsagtens kunne komme til kort i forhold til modparternes mange løgne og beskidte kneb. Med min dokumentation kan jeg eksempelvis til hver en tid bevise, at Landsretsadvokaten har fremlagt nøjagtig samme ”Processkrift 5” både den 2. maj og den 13. maj. Jeg anser det for at være nødvendigt og sørger derfor for at dokumentere hver eneste lille detalje!
Jeg er nødt til at have mine beviser i orden, når jeg nok lige om lidt bliver sagsøgt… Jeg er ikke blevet sagsøgt endnu, men det må jo ske om meget få dage… Spektaklets advokat truede med at sagsøge mig helt tilbage den 23. december 2022. Lille juleaften tikkede dén trussel ind… Ligeledes er det nu over to måneder siden, boligforeningens advokat truede mig med det samme…
Boligforeningens og spektaklets to garvede advokater med møderet for Landsretten og Højesteret må da relativt hurtigt kunne strikke en sagsøgning sammen. Især når man tager i betragtning, at de begge angiver at have helt klare beviser imod mig…
Jeg venter fortsat tålmodigt, men jeg holder ikke ligefrem vejret. Det trækker virkelig i langdrag…
Resten af dette indlæg vil jeg bruge på at se nærmere på boligforeningens advokats ”Processkrift 5” – altså det fra den 2. maj, som er fuldstændig magen til det fra den 13. maj.
Som sædvanlig bestrider han nærmest ALT i vildskab, om man så må sige. Først og fremmest bestrider han relevansen af bemærkninger i forhold til kommunens skrivelser. Han virker til at være af samme støbning som boliginspektøren og øvrige implicerede i Alboa… De vælger at se stort på, at Teknik og Miljø i Aarhus Kommune har krævet brandsikring og tilstrækkelig lydisolering i kælderlokalerne i Næringen 32. Kravene er ufravigelige, hvis kælderlokalerne skulle kunne bruges til andet end opbevaring eller voksenundervisning i foto! For at kunne lydisolere tilstrækkeligt, vil det være nødvendigt rent faktisk at foretage professionelle lydprøver af spektaklets larm med maskiner og værktøjer! Det er ikke tilstrækkeligt blot fortsat at lyve om, at der angiveligt er foretaget nogen som helst form for undersøgelser af støjniveauet! Det nytter heller ikke noget blot at gentage den samme løgn endnu flere gange!
Landsretsadvokatens anden bestridelse i ”Processkrift 5” går på, at han på tragikomisk vis bestrider, at Alboa som den sagsøgte part på nogen måde har handlet groft uagtsomt eller på anden måde uagtsomt?! Når man lyver og bedrager for at få sin vilje, så handler man IKKE i god tro! Ligeledes handler man i enhver henseende groft uagtsomt, når man ignorerer krav om brandsikkerhed – endda under 12 beboelseslejemål! Desuden er det på ingen måde god stil, at man som udlejer med fuldt overlæg på groveste vis går på kompromis med sine lejeres rettigheder!
Advokaten med møderet for Landsretten topper det øvrige groteske i ”Processkrift 5” med at fremkomme med flere løgne… Han varierer generelt mellem at bestride, lyve, true og beskylde…
Hans næste krampetrækning er at henvise til et af de to bilag, han udover sit processkrift den 2. maj også fremlagde – altså i stedet for bilag 48…
Det pågældende bilag er en kopi af en byggetilladelse, der tilbage i 1980’erne blev givet til voksenundervisning i foto. Han skriver, at byggetilladelsen også må være gyldig i forhold til spektaklets larmende og brandfarlige værksted?! Han ignorerer altså blankt Teknik og Miljøs afvisning af en sådan gyldighed! Samtidig lyver han endnu engang om, at Alboa skal have forholdt sig til lydforhold med henblik på omkringboende?! Han lyver og bedrager – ligesom sine medsammensvorne!
Da boliginspektøren under sagsforløbet skrev til byggesagsbehandleren, at spektaklets værksted burde kunne sidestilles med voksenundervisning i foto, var svaret fra byggesagsbehandleren et klart ”nej”!
Teknik og Miljøs sagsbehandler tydeliggjorde og gentog flere gange, at brandforhold, lydgener, manglende ventilation i forhold til giftige dampe osv. var afgørende faktorer, der fik spektaklets brandfarlige og larmende værksted til at afvige væsentligt fra stille og rolig voksenundervisning i foto.
På trods af at byggesagsbehandleren har været ganske klar i mælet omkring afgørende krav, så ignorerer Landsretsadvokaten den pågældende myndighed?! Boligforeningens advokat fortsætter med på løgnagtig vis at påstå, at byggetilladelsen til voksenundervisning i foto er gyldig til larmende og brandfarligt værksted?!
Gad vide om det er strafbart at lyve om brandsikkerhed osv.? Hvis det stod til Alboa og modparternes advokater, ville vi i opgang 32 i Næringen til stadighed hver evig eneste dag være udsat for brandfare og altoverdøvende lydgener. Hvis der udbrød brand, og hvis vi i lejlighederne i opgangen ovenpå værkstedet endte med at brænde ihjel, ville de implicerede så overhovedet få samvittighedskvaler? Med hele sagsforløbet in mente tvivler jeg stærkt på, de ville påtage sig nogen som helst form for skyld set i lyset af deres mangfoldige løgne og falske udsagn osv.
Modparterne virker til i ramme alvor at mene ”pyt med menneskelige hensyn og rettigheder”. Det virker til at være altafgørende for dem at få gennemtvunget deres vilje. De implicerede har udvist en altoverskyggende ligegyldighed i forhold til, hvad jeg og øvrige i opgangen har været udsat for i forbindelse med spektaklets brandfarlige og larmende værksted. Desværre er det vist en gennemgående tilgang for nogle af de ansvarlige i Alboa. Jeg blev ej heller hverken behandlet godt eller værdigt i forbindelse med vandskaden i min lejlighed sidste år! Læs eller genlæs evt. indlæggene 42 til 50.
Landsretsadvokaten topper sin ignorance og arrogance med at påstå, at den ugyldige byggetilladelse endda kunne tillade spektaklet at undervise i reparation af musikinstrumenter i kælderlokalerne?!
Jeg hørte engang et interview med en advokat, som gav udtryk for at være ligeglad med, om hendes klient havde begået et mord eller ej. Hun forklarede, at hendes opgave var at få klienten frikendt eller at kæmpe for den lavest mulige straf til den tiltalte. Jeg studsede lidt over dengang, om jeg ville kunne leve med at have fået en morder frikendt.. Jeg er kommet frem til, at jeg nok ikke ville egne mig til at udføre et sådant job.
I forbindelse med det levende helvede, jeg gennemlever med blandt andet løgne, bedrag og trusler, kan man vist ikke frikende nogle af modparterne for at have ondt i sinde! Ved at lyve om brandforhold osv., ville de implicerede i princippet være medskyldige i at forårsage død og anden legemsbeskadigelse, hvis de havde fået det brandfarlige og larmende værksted godkendt ved at lyve om forskellige forhold.
Når man har behov for at lyve og snyde, så har man IKKE rent mel i posen! Når omdrejningspunktet involverer risiko for brand og ødelæggende gener for involverede mennesker, så er grov uagtsomhed nærmest ikke en dækkende nok beskrivelse!
Landsretsadvokaten fortsætter sit processkrift med at skrive, at der gerne måtte støjes fra spektaklets værksted?! NEJ, løgnagtige mandsperson! Forhold dig dog for én gangs skyld til fakta:
- I Husordenen står der, at der IKKE må støjes i kældre!
- I begge udgaver af spektaklets kontrakter står der, at det, der laves i kælderlokalerne, IKKE må være til gene for omkringboende!
- Det er en fadæse, at muligheden for yderligere lydisolering i kælderlokalerne overhovedet er blevet drøftet på et af de indledende retsmøder, der er blevet afholdt mellem advokaterne og dommeren! ”Yderligere lydisolering” betyder, at der i forvejen er lydisoleret?! Det er IKKE tilfældet! Der er på ingen måde lydisoleret i kælderlokalerne i Næringen 32! Så du, Hr. Landsretsadvokat: Du lyver både om, at der skal være foretaget lydprøver, og du har udtalt dig på en måde, så min advokat under et indledende retsmøde fik indtryk af, at der angiveligt ER lydisoleret i spektaklets kælderlokaler i forvejen. Løgn på løgn på løgn!!!
Det næste ”Rasmus Modsat” påstår i sit processkrift 5 er, at jeg ikke fra starten af beskrev meget omfattende støjgener, da jeg i begyndelsen henvendte mig til spektaklet om larmen fra hans værksted. Endnu et løgnagtigt udsagn! Allerede en af de første dage skrev jeg: ”Det larmer godt nok meget i min lejlighed, når du hamrer i værkstedet”. Jeg forsøgte at være tålmodig med det magtsyge spektakel, men det var spild af kræfter! Jeg kunne ligeledes have sparet min indsats i forhold til min appel til Alboas fornuft og håndhævelse af lejeloven og boligområdets Husorden. Det var tydeligvis en tabt sag fra starten af!
Landsretsadvokatens næste løgn i processkriftet er, at jeg uden problemer kunne have konstateret anvendelsen af kælderens lokaler, da jeg besigtigede mit lejemål og de øvrige faciliteter i blokken forinden min indflytning?! Endnu en lodret løgn! Som jeg skrev i indlæg ”33 Boligforeningen nægter at få foretaget professionelle lydprøver af larmen fra værkstedet” var der ikke engang et nummer på døren ind til kælderlokalerne! Lokalenummer ”9155” kom først op, da jeg gjorde Alboa opmærksom på hemmeligholdelsen af spektaklets larmende og brandfarlige værksted! Værkstedet står ikke nævnt nogen som helst steder! Boliginspektøren løj (også) om i sin skrivelse ind til beboerklagenævnet, at værkstedet angiveligt skulle være nævnt på bagsiden af beboerbladet?! Der er tale om en mangfoldighed af løgne! Desuden kan skriftlige vidneerklæringer bekræfte, at selv beboere gennem 20 år i boligområdet ingen anelse har haft om det hidtil hemmeligholdte værksted i kælderen i Næringen 32!
Hvis jeg overhovedet havde haft den fjerneste anelse om det larmende og brandfarlige værksted, inden jeg takkede ja til lejemålet lige ovenpå, så var det blevet et klart ”NEJ!” til boligtilbuddet!
Som det næste i processkriftet bestrider boligforeningens advokat, at Alboa har taget parti med spektaklet?! Han skriver ordret: ”Sagsøgt er altid neutrale i en klagesag og tager derfor aldrig parti”. Svindel og humbug! Læs eller genlæs evt. indlæggene 3-8. Alboas ansatte har hele vejen igennem været partiske, og objektivitet har ikke været at spore nogetsteds!
“Rasmus Modsat” er et meget passende kaldenavn i forhold til den pågældende advokat. Han påstår, jeg har opildnet til en kampagne mod sagsøgte, fordi jeg har fortalt om sagens egentlige sammenhæng?! I processkrift 5 skriver han så, jeg burde have involveret omkringboende i klagesagen?! Han virker til at protestere mod ALT! Først måtte jeg IKKE spørge andre, om de også var plaget af larmen fra spektaklets værksted! Efterfølgende måtte jeg IKKE lade være med at spørge andre om spektaklets larm?!
Jeg forestiller mig og forbereder mig på, at boligforeningens advokat i Retten kommer til (udover at have truende adfærd) at råbe og skrige konstant: ”Protest! Protest! Protest!”…
I en af de sidste paragraffer i ”Processkrift 5” bruger han ordet ”bestrider” hele 3 gange?! Desuden lyver han endnu engang om, at der skal være foretaget lydprøver?! Han bestrider, at jeg har levet med daglige støjgener på noget tidspunkt?! Han bestrider, at spektaklet og / eller Alboa har ansvaret for nogen støj?! Han bestrider, at Alboa ikke har gjort noget ved problemet?! (Hvilket problem mener han, når han nu påstår, der slet ikke har været et problem?) Det må jeg nok ikke spørge om. Så bestrider han med stor sandsynlighed, at jeg må spørge om det, og så nedlægger han nok protest mod mit spørgsmål og mod mig i det hele taget! Det er umiddelbart sådan, han plejer at føre sig frem…
Når advokaten med møderet for Landsretten nu er så ivrig efter at påstå, at der er foretaget lydprøver, hvorfor vil han så ikke kommentere på, hvordan de opdigtede lydprøver angiveligt skal være foretaget? Han må formodes at ligge inde med uomtvistelig dokumentation for de opdigtede lydprøver…
Det er et ønskescenarie, hvis dommeren som det næste kræver, at Landsretsadvokaten skal fremlægge dokumentation for de lydprøver, han ligesom de øvrige modparter påstår, der er foretaget.
Da Teknik og Miljøs byggesagsbehandler gentagne gange krævede, at boliginspektøren skulle indsende dokumentation på de lydprøver, han påstod, der var foretaget, så måtte boliginspektøren til sidst krybe til korset og indrømme, at der aldrig er foretaget lydprøver.
”Rasmus Modsat” bestrider som det næste mit forholdsmæssige afslag i huslejen. Hvis der var en kvote for, hvor mange gange man måtte bestride noget, så var boligforeningens advokat nok løbet tør for længst…
Afslutningsvist giver Landsretsadvokaten udtryk for at føle sig provokeret af, at min advokat (og Retten) har krævet at se det bilag 48, han den 11. marts skrev indeholdt afgørende beviser imod mig?! Han skriver, at han fremlægger ”bilag F” som en opfyldelse af min provokation?! Gad vide hvorfor han føler sig provokeret af at skulle fremlægge sine egne (angiveligt) afgørende beviser?
Helt til slut skriver advokaten, at han fastholder beskyldningerne imod mig. Mener han mon deriblandt sin trussel mod mig?
Til din orientering, Hr. Landsretsadvokat, så føler jeg mig stærkt provokeret af dine mange løgne, trusler, usaglige beskyldninger og usande påstande! Sagsøg mig nu engang for alle, så vi kan få alle beviserne mod hinanden frem. Jeg har styr på min del! Det må man gå ud fra, du også har – ellers ville du vel ikke slynge om dig med anklager osv…
Hvor er vejret da blevet godt. Det er skønt! Den 14. maj var jeg nede i byen. Pludselig stødte jeg på spektaklet. Det skete et par gange nede i byen, men det er nok tilfældighedernes spil (håber jeg!)…
Da jeg kom ud fra Skejby Centeret på vejen hjemad, kom spektaklet gående sammen med samleveren. Jeg havde en pink kjole på. Samleveren gør på en af de førnævnte lydoptagelser nar af, at jeg godt kan lide at gå i pink tøj?! Hende om det… Men hun er ikke selv ligefrem et omvandrende modefænomen! Jeg fik dog et kæmpe smil på læben, da jeg mødte en fra min opgang. Hun var klædt i skrigende pink, og det var flot! Gad vide om samleveren hader alle klædt i pink, eller om hendes vrede og ondskab er rettet mod mig specifikt? Den overvejelse vil jeg ikke spilde meget tid på!
Jeg vil ønske alle en god pinse.
Næste blogindlæg kan læses senest på torsdag, den 23. maj.
Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.