|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
I går, den 5. september 2023, blev det allersidste i min lejlighed ordnet efter vandskaden, den 25. maj. Skabe, vægge, gulv og kosmetiske udbedringer er i hvert fald i orden nu. Om der gemmer sig skimmelsvamp eller skimmelsporer, det er desværre uvist…
Alt mit tøj og mine jakker samt frakker blev heldigvis reddet efter vandskaden. Personalet fra BELFOR skadeservice har været yderst hjælpsomme, høflige og servicemindede. Alt har været tiptop. Det betyder alverden i en meget besværlig situation.
Desværre kunne hverken min ipad eller min computer reddes på grund af fugtskader. Via min elektronikforsikring har jeg fået nogle penge i erstatning, men begge enheder var af ældre dato, hvilket naturligvis forringer deres værdi i sådan en sammenhæng. Det er ikke relevant, at begge enheder før vandskaden virkede optimalt.
Pengene fra erstatningen rækker langt fra til at købe tilsvarende enheder, men sådan er det nu engang.
Uanset hvad så er det dejligt og positivt, at renoveringen efter vandskaden i maj måned langt om længe er helt overstået!
I indlæg ”49 Status på det hele efter den akutte vandskade og utilpashed kan få en stemplet som alkoholiker?! Del 1” skrev jeg blandt andet om, at jeg under taksatorens besøg benyttede lejligheden til at vise ejendomsfunktionæren nogle skader, der er kommet på ydersiden af mit store skab i gangen, efter at vandet i timevis blev ved med at løbe ned i min lejlighed.
Jeg blev ærgerlig men ikke overrasket over ejendomsfunktionærens reaktion. Han afviste blankt, at skaderne på det store skab i gangen er kommet efter den akutte vandskade i min lejlighed…
Dette til trods for at man sagtens kunne se, at det beskidte vand også var løbet ned ad skabslågerne – lige under de pågældende skader på skabet…
Selvom ejendomsfunktionæren under ingen omstændigheder ville anerkende, at skaderne på skabet er kommet, efter at vandet i over 15 timer løb ned i min lejlighed, så lovede han mig mundtligt, at jeg ikke vil komme til at hæfte for de pågældende skader på skabet i forbindelse med en eventuel fraflytning.
En mundtlig garanti kan jeg dog ikke bruge til noget som helst!
Min tillid til ham kan efterhånden desværre ligge på et meget lille sted – det er én ting.
Den anden ting er, at han er en ældre herre, som nok på et tidspunkt lader sig pensionere, og derfor vil han ikke være tilstede, når jeg engang vælger at flytte herfra. Det er altafgørende at få enhver vigtig aftale på skrift!
Den 14. juni sendte jeg en mail til boligforeningen med overskriften ”Registreret i lejermappe og info”. Jeg sendte billeder af skaderne udenpå skabet og bad om at få registreret skaderne i min lejermappe, så jeg ikke kan risikere at komme til at hæfte for nogle skader, jeg på ingen måde har været skyld i.
I min mail forklarede jeg boligforeningen, at ejendomsfunktionæren under taksatorens besøg påstod, at skaderne ikke er kommet efter vandskaden?! Jeg nævnte, at han dog havde sagt, at jeg ikke vil komme til at hæfte for skaderne. Jeg pointerede overfor boligforeningen, at ejendomsfunktionæren nok for længst er pensioneret, når jeg engang flytter herfra. Jeg bad om at få skaderne registreret i min lejermappe for god ordens skyld.
Mange dage gik, og jeg fik intet svar på min mail…
Den 23. juni fik jeg en mail af hende fra ledelsessekretariatet, som skrev til mig efter vandskaden: ”Hvis der er så vådt i din lejlighed, som du siger…” Det var en nedrig kommentar! I stedet for at komme i min lejlighed og rent faktisk få syn for sagen, så overlod boligforeningen mig helt til mig selv i en fugtig og medtaget lejlighed. Jeg fik også i dén sammenhæng en ussel behandling!
Den mail, jeg fik fra damen i ledelsessekretariatet denne gang, var ganske høflig. Hun spurgte om, hvordan jeg ønskede at få penge retur for den udgift, jeg havde haft til affugteren i min lejlighed.
Jeg svarede hende, at jeg gerne ville have beløbet modregnet i min husleje for august. Desuden skrev jeg: ”Jeg har stadig ikke fået svar på den mail, jeg sendte til jer om, at jeg gerne vil have skaderne på mit skab registreret i min lejermappe. Kan du svare i forhold til den mail?”
Hun svarede igen høfligt tilbage, at hun desværre havde overset den mail. Hun orienterede mig om, at hun havde videresendt min mail til boliginspektøren, og så ønskede hun mig en god weekend.
4 dage senere, den 27. juni, modtog jeg en mail fra boliginspektøren – dog slet ikke om det emne, jeg havde ventet.
Han skrev følgende (jeg citerer ordret):
”Har nu talt med såvel ejendomsfunktionæren, tømreren og gulvlæggeren, på hvem jeg kan forstå følgende“.
”Skabet i entreen ud for badeværelset blev fugt-skadet, og der er rekvireret ét nyt, der desværre er i restordre. Iflg. tømreren er du oplyst om dette, og aftalen er, at de kontakter dig, så snart skabet er kommet hjem”.
”Iflg. gulvlæggeren skulle linoleumsbelægningen i køkkenet skiftes, men som jeg forstår det, har du 2 gangen med relativ kort varsel udsat denne udførelse. Aftalen er nu som jeg forstår det, til udførelse engang efter sommerferien”.
”Jeg journaliserer denne mailtråd under dit lejemålsnummer, dersom der senere skulle opstå spørgsmål til emnet skab / skabe. Så er det i hvert fald nu registreret, at du har gjort opmærksom på skader i skab”.
Jeg var meget uforstående overfor indholdet i boliginspektørens mail. Det skulle komme til at vise sig, at jeg havde ganske god grund til at undre mig…
Hverken tømreren eller gulvlæggeren kunne nikke genkendende til at have været i kontakt med boliginspektøren!
Boliginspektøren skrev ellers ordret i sin mail til mig: ”Har nu talt med såvel ejendomsfunktionæren, tømreren og gulvlæggeren”… Han havde hverken talt med tømreren eller gulvlæggeren ifølge dem! Usandhed på usandhed på usandhed…
Tømreren havde desuden ingen viden om, at skabet skulle have været i restordre. Af samme grund havde han naturligvis ikke informeret mig om det pågældende. Aftalen var på intet tidspunkt, at jeg skulle kontaktes, når skabet kom hjem. Tømreren og jeg havde allerede, inden jeg tog afsted på mit ophold, aftalt en dato, hvor han ville komme i min lejlighed og påbegynde renoveringen.
Gulvlæggeren var ligesom jeg komplet uvidende om, hvis jeg hele 2 gange med relativ kort varsel skulle have udsat udførelsen af hans arbejde i min lejlighed?! Vi aftalte ligesom med tømreren allerede en dato i august, inden jeg tog afsted på mit ophold!
Efter at have taget et par dybe indåndinger skrev jeg tilbage til boliginspektøren:
”Gulvlæggeren og jeg har kun lavet en ny aftale én gang, så jeg er uforstående overfor, hvis gulvlæggeren har informeret dig om, at der er tale om to gange?!”
”Jeg må kontakte ham herom og følge op på den fejlinformation, han må have givet dig”.
”Når tiden nærmer sig den aftale, jeg har med tømreren, så må jeg kontakte ham og spørge til, om skabet er kommet hjem”.
”Jeg hører gerne fra dig angående det store skab i gangen”.
Boliginspektøren svarede mig herpå:
”Det var ved samtale med ejendomsfunktionæren jeg blev oplyst om mangler samt udsættelse af arbejder”.
Men boliginspektøren skrev jo i første omgang til mig i sin mail, at han havde talt med BÅDE ejendomsfunktionæren OG tømreren OG gulvlæggeren… Pludselig havde blot ejendomsfunktionæren informeret ham?!…
Der er en hel del, der ikke stemmer overens!
At jeg skulle have udsat en aftale to gange med relativ kort varsel er ingenlunde sandt! Det passer dog godt ind i det billede, de gerne vil tegne af mig – en besværlig lejer…
Måske er det sandt, at det er ejendomsfunktionæren, som har fejlinformeret boliginspektøren omkring dette. Muligvis passer det slet ikke… Efter mange skrivelser i øst og vest, så kan man efterhånden slet ikke vide sig sikker…
Jeg tror dog på ærgerlig vis hellere end gerne på, at ejendomsfunktionæren gør en indsats for at udstille mig som en besværlig lejer. Det er vel også til dels om noget i den stil, han skal afgive vidneudsagn i Retten. Altså i sagen om larm fra violinbyggerværkstedet i kælderen lige under min lejlighed…
Ejendomsfunktionæren er godt nok aldrig tilstede, når der arbejdes og larmes i værkstedet, men vidneudsagn det skal han afgive i Retten. Ligeledes skal boliginspektøren og beboerrådgiveren – to andre Alboa-ansatte som heller aldrig er tilstede, når der arbejdes og larmes i værkstedet… Det hele foregår på en meget underlig og forkert måde!
Jeg kan ikke med min bedste vilje se, hvordan jeg kan være til besvær. Jeg overholder mine aftaler, jeg betaler min husleje til tiden hver evig eneste gang, jeg bor her stille og roligt, og jeg kommunikerer venligt med både naboer og personale!
Da jeg modtog boliginspektørens mail om et skab i restordre og ændrede aftaler, så jeg mig nødsaget til at kontakte gulvlæggeren om, hvorvidt vores oprindelige aftale i august var ændret.
Gulvlæggeren blev overrasket over mit opkald, for han havde ikke været i kontakt med boliginspektøren, og vores aftale stod stadig uændret i hans kalender.
Har boliginspektøren mon snakket med en anden gulvlægger fra et andet firma? Jeg undrer mig…
Jeg erfarede senere hen, at tømreren også var meget uforstående overfor, at han skulle have talt med boliginspektøren omkring noget som helst, og han havde ingen viden om, at mit skab skulle have været i restordre…
Med mange usande skrivelser gennem tiden in mente så tyder meget på, at boliginspektøren har for vane at spise folk af med en sludder for en sladder, og det er han vant til at slippe afsted med.
Der er uden tvivl plads til forbedringer, om man så må sige…
Boliginspektøren kan heldigvis også agere på en ordentlig og professionel måde.
Samme dag sendte han mig en mail med en bekræftelse på, at skaderne på mit skab i gangen er kommet i forbindelse med vandskaden i min lejlighed.
I dokumentet står der ”Skader på dobbeltfløjet garderobeskab i entre”. Desuden står der:
”Boligorganisationen bekræfter herved informationen om, at der ifm. vandskaden og udbedringen af denne, er forårsaget kosmetiske skader på dobbeltfløjet garderobeskab i entreen”.
Det taler trods alt til boliginspektørens fordel, at han godt kan se logikken i, at skaderne på skabet naturligvis er kommet i forbindelse med vandskaden – stik imod ejendomsfunktionærens vurdering…
Efter mailen med bekræftelsen modtog jeg 3 minutter senere endnu en mail fra ham med en ny udgave af bekræftelsen. I mailen skrev han: ”Nu med lille tilføjelse / opdatering”. I den endelige udgave havde han tilføjet: ”Skader du som beboer naturligvis ikke hæfter for ved en senere fraflytning”.
Så langt så godt – 2 skridt i den rigtige retning. 1. Min lejlighed er nu færdigrenoveret efter vandskaden, og 2. så har jeg en skriftlig bekræftelse på, at jeg ikke kan komme til at hæfte for de skader på skabet, som kom i forbindelse med vandskaden i min lejlighed.
Og ja, skaderne på det store skab i gangen kom i forbindelse med vandskaden uanset, hvad ejendomsfunktionæren påstår. Jeg er under ingen omstændigheder kravlet op på det øverste trin på en høj stige for at beskadige mit skab! Hvorfor i alverden skulle jeg dog gøre det?…
Der er sket endnu et vigtigt skridt i den rigtige retning. Vi har fået aktindsigt fra Aarhus Kommune, og det sidste nye i sagen har gjort os i opgangen fulde af håb!
I næste indlæg skriver jeg blandt andet om, hvad boliginspektøren skrev til Teknik og Miljø, som havde bedt om svar på, om afdelingen ville betale for at få en certificeret brandrådgiver ud. Ydermere skulle boliginspektøren indsende dokumentation for, at der findes en tilstrækkelig lydmæssig adskillelse mellem værkstedet og boligarealerne…
Allerede nu kan jeg afsløre, at byggesagsbehandleren som en respons på boliginspektørens partshøring gav en endelig frist på 1 uge… Den frist udløber den 8. september – i overmorgen!
Tak, fordi du / I læser med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.