Da jeg meldte spektaklet og hans advokat med møderet for Højesteret til politiet for dokumentfalsk og forfalskning af bevismidler, havde jeg efterfølgende en rigtig god snak med en af politiets efterforskere.

Hun sagde blandt andet, at Højesteretsadvokaten muligvis trods alt havde handlet i god tro, da hun lagde spektaklets forfalskede dokument ind på minretssag.dk.

På daværende tidspunkt kunne jeg kun anerkende, at det hypotetisk set godt kunne være, at hun som spektaklets advokat var uvidende om, at han havde ændret datoen og tidsforløbet i forbindelse med ”Bilag A”.

På nuværende tidspunkt er situationen dog en helt anden!

Spektaklets advokat har selv tilkendegivet overfor Retten, at hun læser med i min blog. Ergo kan hun ikke være i tvivl om, at ”Bilag A” er manipuleret med! Jeg har skrevet flere indlæg om netop dét! Læs eller genlæs eventuelt indlæggene “91 Spektaklets Plan B…“, “96 Dokumentfalsk, politi og fjernede beviser.“, “97 Politianmeldt og ellers intet nyt!“, “115 Dokumentfalsk er alvorligt og strafbart!” og “116 Modparterne skyr ingen midler!“.

Derved kan man konkludere, at Højesteretsadvokaten i hvert fald ikke længere kan siges at handle i god tro, hvis hun fortsat fastholder, at ”Bilag A” sammen med de øvrige to (måske også forfalskede) bilag skal fastholdes som ”beviser” / anklager imod mig og mine vidner!

Hun og spektaklet har angivet, at spektaklet den 8. juli 2023 eller få dage derefter kunne konstatere, at der var skrevet ”Taber Nar!” på døren ind til hans kælderlokaler.

Jeg kan dokumentere og bevise, at det er usandt!

Den 8. juli valgte spektaklet som dato, fordi han havde observeret, at jeg netop dén dag som den eneste dag i løbet af næsten en hel måned var hjemme! Udspekulerede, chikanerende stalker-usling!

”Taber” stod der i hvert fald allerede den 29. juni 2023 – måske før!

”Nar!” stod der stadigvæk ikke den 17. juli 2023! Hvornår det blev skrevet, det aner jeg intet om!

Jeg kan med 100 procent sikkerhed fastslå, at der IKKE stod ”Taber nar!” på spektaklets kælderdør den 8. juli 2023!

I og med at spektaklets advokat to gange har nævnt min blog for dommerne på minretssag.dk, så kan hun ikke påstå, at hun til stadighed er uvidende om, at i hvert fald ”Bilag A” er et forfalsket dokument! Udover alt det øvrige absurde, så har jeg detaljeret udpenslet, hvad hun og hendes klient har gang i.

Status pt. er, at hun og min advokat begge har indtil den 9. august til at argumentere for og imod, hvorfor Højesteretsadvokatens tre irrelevante, for sagen komplet uvedkommende (forfalskede) bilag fortsat skal indgå eller udgå.

Retsmøderne bør omhandle problemet med larm fra kælderlokalerne! Det er det, jeg har været nødt til at sagsøge boligforeningen og spektaklet for! Det er larm, min retshjælpsdækning dækker!

Modparterne vil så gerne have sagen til at handle om påstået chikane og alt muligt andet usagligt?!

Dommerne bør være i stand til at holde fokus på det relevante omdrejningspunkt – nemlig larm!

Mit gæt er, at Højesteretsadvokaten fortsat vil kræve, at de tre bilag skal indgå. Det virker til at være yderst vigtigt for hende at mistænkeliggøre, beskylde og anklage mig og mine vidner?!

I det øjeblik jeg erfarer, at hun fortsat argumenterer for at fastholde de tre bilag – det eller de forfalskede – så laver jeg en ny politianmeldelse!

I denne omgang kan advokaten med en hel del års erfaring ikke undskylde sig med at være uvidende om, at hun er medskyldig i dokumentfalsk og forfalskning af bevismidler!

Noget af det eneste sande, Højesteretsadvokaten skriver, er, at der var aktivitet i kælderen i Næringen 32.

Det er dog usandt, at aktiviteterne særligt foregik omkring spektaklets dør ind til kælderlokalerne! De to store sammenhængene lokaler hvor han i tide og utide plejede at larme løs og ødelægge freden og roen i mit og øvriges hjem…

Jeg har valgt at indsætte nogle billeder fra kælderen, som jeg og flere tog for at vise Alboa og Teknik og Miljø i Aarhus Kommune, at der nødvendigvis skulle sættes ind i forhold til, hvad der adskillige eftermiddage, aftener og nætter foregik i kælderen lige under vores boliger.

På billederne kan man blandt andet se urin, joints, ødelæggelse, hærværk og generel ravage.

På nogle af billederne kan man se mit kælderrum.

Det er tankevækkende, at det udelukkende er min kælderlåge og mit kælderrum, der er gjort noget ved?! Ud af 36 kælderrum?! Nogen har blandt andet forsøgt at antænde ild på min kælderlåge!

Ligeledes er det kun min entredør, der to gange er blevet overhældt med urin?! Ud af 12 entredøre?!

Ydermere er der ingen andre postkasser end netop min, som er blevet fyldt med affald og andet ulækkert! Ud af 12 postkasser?!

Endvidere er ingen andre end mig blevet overfaldet i vaskeriet?!

Tilsvarende er det i min have, nogen har kastet en eller anden ætsende væske over stakittet?!

Det er svært at blive ved med at argumentere for, at det må være tilfældighedernes spil, at netop jeg og mine ejendele står på mål hver evig eneste gang…

Hvis jeg skal gøre, som spektaklets advokat gør, så kan jeg drage den konklusion, at det er mest nærliggende, at spektaklet, samleveren eller deres medløbere er ansvarlige for alt det, jeg og mine ejendele er blevet udsat for.

Som politiet udtrykte det, så er jeg blevet grov uheldig, siden jeg tillod mig at klage over spektaklets larm fra det nu heldigvis lukkede, forbudte, brandfarlige og støjende foretagende i de ikke lydisolerede kælderlokaler lige under min lejlighed…

Næste blogindlæg kan læses, når jeg har modtaget den næste betalingsserviceopkrævning – det er nok senest den 30. juli 2024.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 117 Med fuldt overlæg! first appeared on Kampen for Retfærdighed.

Retten imødekom advokatens anmodning om udsættelse, og den nye frist blev fastsat til den 8. juli.

Imidlertid meddelte boligforeningens advokat dog i mandags Retten, at det ikke havde været muligt for Alboa og ham at håndtere fristen for indlevering af et afsluttende processkrift?!

Det var allerede i juni måned i 2023, at Retten fastsatte den oprindelige frist. Derved har alle parter i hvert fald haft rig mulighed for at kunne forberede forskelligt inden fristen!

Han undlod dog ikke helt at indlevere et afsluttende processkrift. Han skriver i de få linjer, han har indleveret som et processkrift, at han fastholder det i tidligere processkrifter anførte fuldt ud…

Ergo påstår han stadig, at der er foretaget lydprøver?! At der er foretaget undersøgelser i spektaklets kælderlokaler?! At den ugyldige byggetilladelse er gyldig?! At låsen er udskiftet (hvilket mine eventuelle videooptagelser muligvis vil kunne modbevise)?! Han fastholder også alle sine selvmodsigelser?! Han påstår, at de opdigtede lydprøver skal have bevist, at spektaklets store industrimaskiner og støjende værktøjer ikke larmer?! Omvendt skriver han et andet sted i et processkrift, at der kommer larm, når sådanne maskiner og værktøjer bruges, men at jeg kendte til værkstedet inden min indflytning?! Han protesterer fortsat imod nærmest alt, jeg er kommet med af sagligt og beviseligt?! Desuden påstår han, at jeg injurierer, truer og chikanerer Alboas ansatte?! Det gør jeg ikke! Det kunne jeg ikke finde på! Jeg er ikke ligesom modparterne!

Jeg kan bevise, hvad jeg skriver! Hvis han forarges over at læse om, hvad der faktuelt er sket og til stadighed foregår, så er det endnu et bevis på, at der er noget helt galt med boligforeningens forretningsgang og ufine metoder!

Han skriver endda i sit meget korte, afsluttende processkrift, at jeg som sagsøger ingen midler skyr?! Det er godt nok en sandhed med moderationer! Jeg skyr ulovligheder og beskidte metoder!

Jeg beviser, konstaterer, beretter sandfærdigt (og yderst afslørende), og jeg er ikke bange! Jeg lader mig ikke skræmme på trods af modparternes efterhånden mange trusler og beskidte kneb!

Påfaldende nok har boligforeningens advokat alligevel ikke indkaldt Alboas driftschef som vidne?! Det orienterede han ellers min advokat om i starten af marts måned, at han også ville gøre?! Det har han dog alligevel ikke gjort?! Skulle dét, at driftschefen også angiveligt skulle vidne imod mig have skræmt mig til at give op, når alle deres andre forsøg nu ikke havde kunnet få mig til det?

Da min advokat orienterede mig om, hvad boligforeningens advokat i en e-mail havde orienteret ham om, trak jeg egentlig bare på skuldrene.

Jeg ved, at driftschefen – ligesom Alboas øvrige ansatte, der skal vidne: Boliginspektøren, ejendomsfunktionæren og beboerrådgiveren – ingen faktuel viden har om, hvor meget spektaklets værksted larmede! Driftschefen har ligesom de øvrige ikke på noget tidspunkt været til stede, når spektaklet har larmet løs i de ikke lydisolerede kælderlokaler lige under min lejlighed! Ergo ville han ligesom de øvrige tre af Alboas ansatte ikke kunne vidne sandfærdigt herom i Retten!

Jeg var i skriftlig kontakt med Alboas driftschef for nylig. Det var i forbindelse med spektaklets dokumentfalsk – læs eller genlæs eventuelt indlæggene ”91 Spektaklets Plan B…”, “96 Dokumentfalsk, politi og fjernede beviser.” og “115 Dokumentfalsk er alvorligt og strafbart!“.

Den 1. april 2024 – et stykke tid efter jeg havde fået kendskab til spektaklets forfalskede dokument og haft mulighed for at drøfte det pågældende med forskellige – besluttede jeg mig for at rette henvendelse til Alboas driftschef, boliginspektøren og ejendomsfunktionæren. Selve boligforeningen modtog også skrivelsen.

Jeg skrev: ”Hej. Jeg skriver for at spørge ind til et forhold i kælderen i Næringen 32. Lejeren af kælderrum 9155 påstår sammen med sin advokat i en skrivelse ind til Retten i forbindelse med den verserende retssag om det nu lukkede, brandfarlige og larmende værksted, at han har kunnet konstatere, at der er udøvet hærværk på hans værkstedsdør, den 8. juli 2023 eller få dage derefter. Jeg har intet kendskab til den pågældende hændelse / det påståede hærværk! Der antydes i forbindelse med skrivelsen ind til Retten, at jeg angiveligt skal have begået hærværket?! Jeg tager ligesom øvrige anklager og beskyldninger også denne anklage / beskyldning MEGET alvorligt! Jeg anmoder om at få besvaret et par spørgsmål”.

“1. Er Alboa, den 8. juli 2023 eller få dage derefter, blevet kontaktet om, at der skal være skrevet “Taber Nar!” på døren ind til lejerens lokaler med lokalenummer 9155?”

“2. Har Alboa meldt hærværkshændelsen til politiet?”

“3. Har Alboa meldt hærværkshændelsen til eget forsikringsselskab?”

“Jeg håber, I vil besvare mine spørgsmål. Jeres svar er yderst relevante, da advokater, Retten og politiet nødvendigvis skal indblandes i forhold til SÅ alvorlig en anklage! En anklage om omfattende hærværk, der vil kunne resultere i en opsigelse af et lejemål, må betragtes som yderst alvorlig! På forhånd Tak for jeres imødekommenhed. Med venlig hilsen Malene, Næringen 32”.

Den 4. april – 3 dage efter – svarede driftschefen mig i en e-mail.

Han skrev: ”Hej Malene. Hermed svar på dine spørgsmål og indledningsvis skal nævnes, at ALBOA ikke har kendskab til hvilke personer der kan have begået det beskrevne hærværk”.

“1. Er Alboa, den 8. juli 2023 eller få dage derefter, blevet kontaktet om, at der skal være skrevet “Taber Nar!” på døren ind til lejerens lokaler med lokalenummer 9155? – ja ALBOA blev gjort bekendt med dette“.

“2. Har Alboa meldt hærværkshændelsen til politiet? – forholdet er ikke anmeldt til politiet“.

“3. Har Alboa meldt hærværkshændelsen til eget forsikringsselskab? – forholdet er ikke anmeldt til vores forsikringsselskab“.

“Med venlig hilsen Alboas driftschef”.

Jeg undrede mig over hans svar på mine spørgsmål. Han skrev til mig, at Alboa blev gjort bekendt med, at der den 8. juli 2023 eller få dage derefter var skrevet ”Taber Nar!” på døren ind til spektaklets lokaler?! Jeg kunne og kan jo med 100 procent sikkerhed bevise, at det ikke kunne være sandt, hvad han skrev til mig i sit svar på mit spørgsmål 1!

Samme aften skrev jeg tilbage: ”Hej. Tak for svarene på mine spørgsmål. Det glæder mig, at Alboa ikke beskylder mig for hærværket! Jeg har intet med det at gøre! Jeg tillader mig lige at spørge ind til svaret i nummer 1. Jeg skal blot være helt sikker på, jeg informerer politiet og advokaten korrekt. Du skriver, at Alboa, den 8. juli 2023 eller få dage derefter, blev gjort bekendt med, at der var blevet skrevet “Taber Nar!” på døren ind til lejerens lokaler med lokalenummer 9155. Mit spørgsmål går på”:

“Fik Alboa tilsendt et billede af det begåede hærværk “Taber Nar!”, eller var en af Alboas ansatte på stedet i kælderen i Næringen 32 for på egen hånd at besigtige det begåede hærværk “Taber Nar!”, den 8. juli 2023 eller få dage derefter?”

“Jeg håber, du vil besvare mit spørgsmål. Jeg beklager ulejligheden. Jeg skal blot være helt sikker på, at jeg videregiver de korrekte informationer. Jeg har ikke indtryk af, at Alboa er indblandet heri, men jeg er desværre udsat for omfattende mobning, hetz og chikane fra visse beboere i boligområdet. En gruppe beboere beskylder mig for forskelligt, der skal kunne få mig smidt ud af mit lejemål. Blandt andet skal jeg udover at have begået hærværket på kælderdøren også have klippet i tøj i vaskeriet?! Det forskellige mod mig tager desværre til i en grad, hvor jeg ser mig nødsaget til at indblande politi og advokat heri. På forhånd Tak for besvarelsen af mit spørgsmål. Med venlig hilsen Malene”.

Den 11. april – 6 dage efter – fik jeg endnu et høfligt svar fra Alboas driftschef. Han skrev:

”Hej Malene. Selv tak og hermed svar på dit uddybende spørgsmål”.

“Fik Alboa tilsendt et billede af det begåede hærværk “Taber Nar!”, eller var en af Alboas ansatte på stedet i kælderen i Næringen 32 for på egen hånd at besigtige det begåede hærværk “Taber Nar!”, den 8. juli 2023 eller få dage derefter?“

”ALBOA fik tilsendt et billede d. 31. juli 2023 fra en af afdelingens ejendomsfunktionærer og som nævnt valgte vi at henlægge sagen herefter. Med venlig hilsen driftschefen”.

Han korrigerede altså sit første svar. Først var Alboa den 8. juli eller få dage derefter blevet gjort bekendt med det, spektaklet og hans advokat har lagt ind på minretssag.dk som bilag A. Det endelige svar blev dog, at Alboa først den 31. juli fik tilsendt et billede, og derefter valgte de at henlægge sagen.

Mit indtryk er klart, at driftschefen i første omgang bakkede op om spektaklet og hans forfalskede dokument – ligesom Alboa af uvisse årsager i enhver henseende har bakket op om spektaklets larmende og forstyrrende værkstedsforetagende i kælderen i Næringen 32?!

Jeg undrer mig over flere aspekter… Der er tale om omfattende hærværk, som spektaklet og hans advokat med møderet for Højesteret forsøger at beskylde mig og mine vidner for?!

·       Hvorfor ikke melde noget så alvorligt til politiet?

·       Hvorfor ikke melde omfattende hærværk til forsikringsselskabet?

·       Hvorfor har spektaklet og Højesteretsadvokaten først nævnt noget som helst om alt dette hele otte måneder efter, det angiveligt skal være sket? (Nok fordi de har håbet, jeg og øvrige ikke ville kunne huske og gøre rede for, hvor vi befandt os)…

I forhold til at boligforeningens advokat endda er grov og løgnagtig nok til direkte at skrive ind til Retten, at jeg ikke skyr nogen midler, så er det komplet kontradiktorisk!

Modparterne skyr ingen midler!

Ligesom spektaklet og samleveren forsøger de øvrige at karaktermyrde mig! De vil gerne fremstille mig som en, der injurierer, chikanerer, truer og konfliktoptrapper?! I stedet forsøger jeg at mane til ro, forholder mig sagligt, dokumenterer og beviser! Jeg har udvist en enorm tålmodighed, og jeg har hverken bagtalt eller brugt beskidte kneb!

Alt i alt vil jeg blot have ro i mit hjem og behandles ordentligt og med respekt!

Apropros beskidte metoder og usande udsagn, så indbragte spektaklets advokat også et processkrift i mandags. Stik mod al fornuft fortsætter hun med at føre sagen for spektaklet som om, Teknik og Miljø i Aarhus Kommune ikke har dømt værkstedet ulovligt, brandfarligt og for larmende?!

Hun påstår fortsat alt muligt usagligt og usandt – både om sagen og om mig?!

Hun nævner sågar de opdigtede lydprøver, som hun til stadighed påstår, er et vægtigt bevis, selvom boliginspektøren på skrift har indrømmet, at sådanne ALDRIG er foretaget?!

Det er vist unødvendigt at gå mere i dybden med Højesteretsadvokatens skrivelse ind til Retten, da hendes påstande rent ud sagt er en fis i en hornlygte!

Næste skridt i processen er, at de tre dommere skal afgøre, om spektaklets forfalskede ”beviser” får lov til at forblive en del af sagen. Hvis dette tillades, så tillader dommerne samtidig, at sagen skal handle om påstået chikane osv. i stedet for om larm og brud på regler, Husorden og lovgivning, som jeg oprindeligt var nødsaget til at sagsøge Alboa og spektaklet for.

Ligeledes skal dommerne tage stilling til, om min sidste skriftlige vidneerklæring også skal fjernes?!

Jeg har før påpeget, at det kan være svært at løfte bevisbyrden i en sag, når man fratages sine beviser…

Som en afsluttende bemærkning så er jeg ret imponeret over, hvor klare billeder og videooptagelser ganske små apparater kan frembringe. Især taget i betragtning af at flere af mine spionkameraer for eksempel ikke fylder mere end et lille USB-stik.

For god ordens skyld kan jeg oplyse om, at eventuelle overvågningsapparater på nuværende tidspunkt naturligvis er fjernet fra kælderen.

Da jeg valgte at stå frem med, at jeg muligvis ligger inde med eventuelle, yderst afslørende videooptagelser fra kælderen, så var jeg klar over, at nogen måske kunne finde på at gennemsøge kælderen for også at forhindre mig i at kunne frembringe dét bevis på, hvad der foregår af beskidt spil.

Det er ferietid, og det er dejligt. Jeg trapper derfor lidt ned med blogindlæg indtil slutningen af juli måned. Naturligvis skriver jeg omgående et indlæg, hvis der sker nyt i sagen, eller hvis der er andet interessant og relevant at berette om.

Ellers kommer det næste blogindlæg, når jeg har modtaget den næste betalingsserviceopkrævning. Vi er flere, der spændt afventer, om boligforeningens advokat vil forsøge at opkræve mig salær via huslejen. Altså de penge han har truet med at opkræve mig for de tre usaglige, usande og uopfordrede breve, han tillod sig at sende til mig. Jeg har allerede været i kontakt med min bank, som også vil være opmærksom på omgående at bremse den pågældende betalingsserviceopkrævning, hvis der er så meget som en krone på udover, hvad jeg reelt skal betale til min udlejer, Alboa hver måned.

Næste blogindlæg kan læses, når jeg har modtaget den næste betalingsserviceopkrævning – det er nok den 25. juli 2024.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 116 Modparterne skyr ingen midler! first appeared on Kampen for Retfærdighed.

Jeg har ligeledes været i kontakt med politiet om det samme. Jeg har valgt, at jeg vil melde spektaklet og advokaten til politiet for dokumentfalsk. Det er strafbart at forfalske et dokument!

Efterfølgende er det naturligvis op til politiet at vurdere, om spektaklet og advokaten skal sigtes for dokumentfalsk.

Siden jeg første gang tillod mig at klage over larmen fra spektaklets værksted, er der hændt mig meget forkert, barsk og ubehageligt. Spektaklet og samleveren har blandt andet hængt mig ud som om, jeg angiveligt er en psykisk syg, der burde blive tvangsindlagt. Jeg er blevet overfaldet, og min dør er blevet overhældt med urin. En nøgleansvarlig i boligområdets fritidsklub har videregivet spektaklets og samleverens ondskabsfulde og usande rygter om mig på boligområdets Facebook-side. Desværre tror mange på, hvad han skriver om mig, da han er med i områdets bestyrelse. Spektaklet beskyldte mig foran alle på den årlige generalforsamling i Fritidsklubben for at have sparket på hans dør?!

Jeg er blevet anklaget for meget, siden jeg første gang tillod mig at klage over larmen fra værkstedet i kælderen lige under min lejlighed. Seneste skud på stammen i forhold til at ødelægge mit ry og tilsværte mit omdømme er at beskylde mig for at have begået hærværket på døren.

Denne gang håber jeg dog, at fælden klapper for spektaklet – og gerne også for hans advokat. Al hans ødelæggende rygtespredning og de belastende injurier har jeg desværre ikke råd til at sagsøge ham for. Men nu hvor han har taget skridtet videre og har begået en strafbar handling for at få ram på mig, så kan jeg melde ham og håbe på, han bliver dømt.

Jeg kan med billeddokumentation bevise, at spektaklet faktuelt lyver! Han lyver om, at det begåede hærværk skal være sket lige præcis den ene dag, jeg var hjemme i løbet af en hel måned… Det påstår hans advokat overfor Retten, at han har kunnet konstatere. Løgnagtige, beskidte bæst! Er der overhovedet en grænse for, hvor langt spektaklet mon vil gå for at ødelægge liv?

Jeg skrev til strafferetsadvokaten: ”Hvad siger lovgivningen i forhold til, hvis man kan bevise, at modparten og dennes advokat under en retssag har fremlagt et bilag som bevis, hvor datoen er forkert, og tidsforløbet er ændret? Er det dokumentfalsk?”

Strafferetsadvokaten svarede: ”Ja, det er udgangspunktet: ”Dokumentfalsk efter straffelovens paragraf 171. Strafferammen er bøde eller fængsel i op til 2 år. Straffen kan dog i visse særlige tilfælde stige helt op til 3 års fængsel, se straffelovens kapitel 19 om forfalskning af bevismidler”.

Når man vælger at forfalske et dokument, er det for at opnå noget. Nogle forfalsker et eksamensbevis for at angive, at de har bestået eller har klaret sig ekstra godt til den pågældende eksamen. Det er dokumentfalsk. Andre vælger at lave et ID, der angiver, at de er ældre, end de egentlig er. Det kan være for at skaffe sig adgang til en bar eller et diskotek. Det er ligeledes dokumentfalsk. Spektaklet har løjet om dato og tidsforløb for at kunne anklage mig for det begåede hærværk. Det er uden tvivl dokumentfalsk!

Spektaklet og samleveren gør alt i deres magt for at stille mig i dårligt lys. Denne gang kan nedrigheden og den ondskabsfulde handling dog komme til at ramme spektaklet hårdt. Højest sandsynlig slipper samleveren for at stå til regnskab. Hun er blot den beskidte håndlanger, som ikke på nuværende tidspunkt i hvert fald er sigtet eller sagsøgt.

Om spektaklets advokat ligeledes kan blive dømt for dokumentfalsk – forfalskning af bevismidler, det er endnu uvist. Hun vil nok forsøge at undskylde sig med, at hun ikke vidste, at spektaklet havde løjet og givet hende forfalsket dokumentation. Men det taler imod hende, at hun ligesom boligforeningens advokat lyver om alt muligt andet også i skrivelser ind til Retten. Jeg tvivler på, hun er helt uvidende om det forfalskede dokument.

Den næste instans, jeg kommer til at kontakte, er advokatklagenævnet. Jeg vil underrette dem om det forfalskede dokument, advokaten har indsendt som bevis. Ligeledes vil jeg orientere advokatklagenævnet om, at begge modparternes advokater har løjet om mangt og meget – og desuden om truslerne. Jeg vil spørge, om jeg allerede nu kan klage over dem begge. Muligvis skal jeg vente til efter retsmøderne.

Da jeg kontaktede politiet for at melde spektaklet og dennes advokat for dokumentfalsk, fik vi en god snak. Jeg skal skriftligt indsende en forklaring om, hvad spektaklet og samleveren har udsat mig for. At jeg blandt andet føler mig stalket og observeret af de to ældre mennesker, går ret godt i spænd med forfalskningen af dokumentet. De havde observeret, at jeg lige netop var hjemme dén ene dag i løbet af en måned. Den observation brugte de til at prøve på at få mig dømt for omfattende hærværk. Yderst ubehageligt og grænseoverskridende.

Om jeg kan melde dem begge for stalking også, det tvivler jeg på. Men det er voldsomt, hvordan jeg er blevet behandlet af forskellige, siden spektaklet og samleveren besluttede at karakter-myrde mig!

Der er ikke sket nyt på minretssag.dk siden sidst. Boligforeningens advokat burde jo nok for længst have indsendt det bilag 48, som han henviste til som et afgørende bevis helt tilbage den 11. marts. Det har han dog valgt ikke at gøre. Jeg er heller ikke blevet sagsøgt endnu. Det må være lige på trapperne. Hvis de ikke gør alvor af at sagsøge mig, er det direkte ynkeligt blot at smide om sig med trusler herom!

Det er min opgave som sagsøger at løfte bevisbyrden. Og jeg har masser af beviser og talrige vidner. Men næsten alle skriftlige beviser er blevet fjernet fra minretssag.dk, fordi modparterne krævede det?! Og dommeren gav dem medhold i deres protester mod mine skriftlige beviser?! Ligeledes er det kun et fåtal af mine mange vidner, der rent faktisk skal vidne i Retten på grund af tidsbegrænsning?!

Jeg oplever, at modparterne bliver mødt med stor velvilje fra dommeren. Udover at de har fået fjernet mine skriftlige beviser, så skal der ikke foretages lydprøver – i en sag om larm?! Begge modparternes advokater nedlagde protester imod, at der måtte blive foretaget lydprøver af larmen fra værkstedet. Samtidig løj de begge om, at der allerede var foretaget lydprøver?! Og dommeren gav dem også medhold i protesten mod lydprøver?!

DER ER IKKE FORETAGET LYDPRØVER AF LARMEN FRA VÆRKSTEDET PÅ NOGET SOM HELST TIDSPUNKT!

Der er indtil videre 1 bevis tilbage på minretssag.dk, som endnu ikke er blevet fjernet. Netop dét bevis glemte advokaterne at protestere imod. De havde nok for travlt med at tilsvine mig og lyve om forskelligt…

Men nu har spektaklets advokat også protesteret imod dét bevis – side 1 i hvert fald. Det, der foregår svarer til, at de vil vinde kampen uden, at modstanderen må være på banen. De protesterer med næb og klør imod saglige beviser. For tænk nu hvis der skulle komme sandheder frem… Sandheder om hvor ofte og hvor meget spektaklet reelt larmede i værkstedet – og forstyrrede os i opgangen i vores hjem.

Min tanke er, at der da MÅ være en vis professionel stolthed. Det bør der være i hvert fald. Da jeg spillede badminton i sin tid, så gjorde det mig glad og stolt, når jeg kæmpede mig til at vinde en kamp. Det ærgrede mig, hvis jeg vandt, fordi modspilleren ikke var fremmødt. Det føltes ikke som en reel sejr – selvom det talte som en sejr. Modparternes advokater vil gerne vinde ved at fjerne alle beviser og i stedet lyve og bedrage.

Jeg forstår slet og ret ikke, at de vælger den slags metoder som en karrierevej!

Samtidig med at advokaterne protesterede imod lydprøver, protesterede de også imod syn. Ingen har besigtiget værkstedet og forholdene dernede. Et (til)syn havde afsløret en hel del om de store, larmende maskiner, de støjende værktøjer, de hermetisk lukkede vinduer, de manglende udsugninger, stikkontakterne af ældre dato, den ikke eksisterende lydisolering og brandfaren. Dommeren har givet dem medhold i samtlige protester indtil videre. Hvordan kan det lade sig gøre i dagens Danmark?

Stik imod forholdene i den verserende retssag, så er min blog baseret på dokumentation og beviser! Jeg kommer herefter til at referere til de fjernede skriftlige vidneerklæringer.

Den første, fjernede vidneerklæring er skrevet af en kvindelig beboer, den 18. maj 2022. Hun havde boet i boligområdet siden 2012. Hun skrev blandt andet: ”Jeg har aldrig haft kendskab til, at der ligger et værksted i kælderen, Næringen 32. Jeg ved, at der ligger et træværksted i Nyringen 79. Jeg har aldrig brugt træværkstedet, men det er nævnt i beboerbladene. I modsætning til værkstedet, Næringen 32. Der er ingen informationer om det værksted nogen som helst steder!”.

Hun skrev endvidere: ”Det er meget lydt i etagebygningerne”.

I den næste vidneerklæring, der også blev fjernet efter modparternes krav, skrev vidnet: ”Undertegnede har boet i Vejlby Vest i sammenlagt 30 år”. ”I al den tid har jeg ikke haft kendskab til, at der fandtes et værksted i kælderen i Næringen 32”.

Det tredje, forsvundne bevis indeholdt en vidneerklæring fra en beboer, der sammenlagt nåede at bo i Vejlby Vest i 20 år. Hun skrev blandt andet: ”Jeg har ikke haft kendskab til værkstedet beliggende i kælderen i Næringen 32. Jeg er bekendt med, at der findes et træværksted i Nyringen 79, idet det fremgår af beboerbladet, der indeholder en oversigt over områdets aktivitetslokaler til fælles brug. Værkstedet i Næringen 32 fremgår ikke af denne liste”.

Ydermere skrev den daværende beboer: ”Jeg bor selv i en blok, hvor der er aktivitetslokale i kælderen, og jeg kan bekræfte, at der er meget lydt, når lokalet er i brug”. Vedkommende boede på 1. sal. Jeg bor i stuelejligheden lige ovenpå spektaklets lokaler i kælderen.

Det næste bevis, dommeren besluttede at fratage mig, blev skrevet af en beboer i Næringen 32. Hun nåede at bo i boligområdet i godt og vel 6 år. Hun skrev: ”Da jeg flyttede ind i denne blok, blev jeg ikke gjort opmærksom på, der var et privat værksted i blokken. Denne information har jeg først fået for ganske nyligt (ikke fra Alboa). Jeg kender til træværkstedet fra Nyringen 79, da dette er annonceret i beboerbladet”. ”Jeg stiller mig meget uforstående for, at det værksted må være i en boligblok”. ”Jeg bor selv i stuen. Under min lejlighed er der et tomt rum til cykler. Hvis nogen står og snakker nede i det rum, runger det i hele min lejlighed. Havde der stået nogen med tungt værktøj i rummet under min lejlighed, ville jeg ikke kunne holde en samtale på normalt lydniveau kørende. Det ville simpelthen være for svært at høre hinanden”.

Den efterfølgende vidneerklæring, der ligesom de øvrige også blev fjernet, blev skrevet den 14. januar 2023. Den er skrevet af en tidligere, mandlig beboer, som trods alt skal vidne i Retten. Modparterne har til min store overraskelse ikke (endnu i hvert fald) haft held med også at forbyde mig at have mundtlige vidner med som bevis… Om de har forsøgt at protestere mod mine mundtlige vidner også, det aner jeg ikke… Det ville ikke undre mig…

Den mandlige beboer skrev i sin erklæring: ”Vi kan tydeligt høre, at der er 2 til 3 personer i værkstedet. Jeg banker på gentagne gange uden held. Møder også Malenes nabo, som kan bevidne, dette er jo psykisk terror og bare IKKE i orden. Vi kan høre oppe fra Malenes lejlighed, at der arbejdes videre. Imens vi er i kælderen, kan vi høre larm, men der bliver pludseligt meget stille. De er uden for rækkevidde plus beregnende og udspekuleret. Sørgeligt!”.

Den indtil videre sidste fjernede vidneerklæring er skrevet af en nuværende beboer i opgangen. Hun skal også vidne i Retten. Hun starter med at beskrive, hvordan samleveren på hendes indflytterdag havde advaret imod mig og kaldt mig skør. Hun beskriver derefter, hvordan hun oplevede larmen fra værkstedet i sin lejlighed på 2. sal. Hun skrev: ”Igennem længere tid begyndte jeg at høre hamren og maskiner og tænkte egentlig oprindeligt, at det bare var nogle i opgangen, der var ved at få sat noget op. Her på det sidste har jeg dog lagt mere mærke til det – også om aftenen og i weekenderne – selvom der ifølge vores husorden skal være stille kl. 16 om lørdagen og ingen larm om søndagen”.

Der er som nævnt 1 bevis tilbage på minretssag.dk, som dommeren endnu ikke har valgt at fjerne. Traditionen tro fjerner han nok også det…

Side 1 af 3 er en vidneerklæring fra en mandlig beboer i opgangen, som desværre ikke skal vidne i Retten på grund af tidsbegrænsning. Han skriver både på vegne af sin engelske kæreste og sig selv. Han starter med at skrive: ”Min kæreste har valgt at skrive denne klage omkring en masse larm, der kommer fra kælderen i dagstimerne, og da hun arbejder hjemmefra 99 % af tiden, er det mest hende, som skal høre på larmen. Jeg selv hører det, når jeg f.eks. har fri eller andet”.

Derefter kommer kærestens klage over spektaklets larm, som han har oversat fra engelsk: ”Min kæreste bor i blok 32, og jeg bruger ret meget tid i lejligheden og arbejder hjemmefra. I det meste af ugen hører jeg konstant lyde, der kommer fra værkstedet i kælderen – lige fra boring, savning, bank og bare generelt byggestøj. Dette kan forekomme kl. 9.00 om morgenen til kl. 18.00 om natten, såvel som sene nætter og tidlige morgener, hvor man kan høre det fra et par etager oppe. Støjen er højere, end man ville forvente at være i et delt lejlighedskompleks, til det punkt, hvor det er en næsten daglig kamp at få arbejdet færdigt, deltage i arbejdsopkald og andre daglige opgaver på grund af distraktionen af dette. Vi er begge vågnet af lydene i løbet af natten, hvilket påvirker os begge i løbet af dagen”. ”Der er en enorm forskel mellem daglige lyde og larm pga. brugen af store maskiner, som ikke kun påvirker os, men menneskerne omkring os. Et eksempel, som jeg kan fortælle, mens jeg skriver dette er den 27.1.23 klokken 20.30, hørte vi en masse døre smække og banke i kælderen. Samt den første uge af januar, hvor jeg ikke kunne deltage i arbejdsopkald hele dagen på grund af disse lyde”.

Boliginspektøren påstod i sin skrivelse ind til beboerklagenævnet, at spektaklets private værksted i Næringen 32 var nævnt i beboerbladet. Han mente derfor, jeg burde have vidst, hvad jeg flyttede ind ovenpå?! Men det er IKKE nævnt nogen som helst steder i beboerbladet! Det har været hemmeligholdt! Ingen har vidst noget som helst om spektaklets larmende foretagende i kælderen i Næringen 32! På nær de sagesløse beboere, der har været plaget af evindelig larm på alle mulige tidspunkter af døgnet! Og der var ingen hjælp at hente fra Alboa!

Der er heller ikke en jordisk chance for, at spektaklet som påstået skal være gået rundt i opgangen for at spørge, om han mon larmede i værkstedet! Han har tværtimod leget gemmelege og har været yderst udspekuleret og kalkulerende!

Jeg mindes på traumatiserende vis stadig i starten, når jeg i min lejlighed var plaget af larm fra værkstedet. Når jeg så gik i kælderen for at bede spektaklet om at stoppe med at larme, så var der bomstille. Når jeg så kom op i lejligheden igen, larmede han på ny løs?! Jeg undrede mig virkelig. Indtil det gik op for mig, at han i værkstedet kunne høre nærmest alt, jeg foretog mig i min lejlighed. Han vidste udmærket, hvornår jeg gik ned mod kælderen. Så legede han gemmeleg. Han kunne ligeledes sagtens høre, når jeg igen befandt mig i lejligheden – så larmede han løs igen. Det har været yderst frustrerende at have med spektaklet at gøre!

En dag tog jeg ham dog på fersk gerning. Det var tider, da jeg stadig inden overfaldet turde gå i kælderen alene. En af gangene, hvor jeg var gået i kælderen for at bede ham om ikke at forstyrre mig i mit hjem med sin evindelige larm i værkstedet, var der som sædvanlig bomstille. Jeg blev stående udenfor værkstedsdøren i ret lang tid. Jeg kunne efter noget tid høre ham pusle rundt derinde. Som om han forsøgte at liste rundt i lokalet. Jeg sagde højt: ”Nå, jamen, det er åbenbart ikke hernede fra larmen kommer”. Jeg lod derefter som om, jeg gik hen til yderdøren. Jeg åbnede døren og fik det til at lyde som om, jeg gik ud ad døren. Jeg blev dog stående foran værkstedsdøren. I samme øjeblik yderdøren smækkede i, larmede spektaklet på ny løs. Jeg blev rasende! Det gik op for mig, at jeg havde og desværre stadig har med en yderst udspekuleret og beregnende, respektløs mandsperson at gøre.

I morgen er det søndag den 14. april 2024. Måske sker der nyt i den kommende uge. Retten skal tage stilling til, om dommeren vil fjerne endnu en skriftlig vidneerklæring, så jeg fratages endnu et bevis. Desuden skal dommeren beslutte, om spektaklets forfalskede bevis og ubegrundede anklager mod mig i bilag A, B og C skal fjernes. Det bliver de nok ikke, for det er noget min advokat har anmodet om på grund af irrelevans plus den underliggende beskyldning mod mig.

Dommeren er noget mere velvillig overfor modparterne?! Man må da håbe, jeg bliver mødt af et objektivt dommerpanel, når retssagerne skal køre…

I næste indlæg skriver jeg om, hvis der er sket nyt – hvis jeg for eksempel er blevet sagsøgt. Desuden en lille update om stemningen i beboersammensætningen.

Desværre har det vist sig, at bloggens kontaktformular har været ude af funktion. Hvis du har skrevet en besked til mig, vil jeg gerne anmode om, at du skriver og sender den igen. Det hele skulle virke nu. Beklager besværet.

Læs med igen senest den 21. april 2024.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 96 Dokumentfalsk, politi og fjernede beviser. first appeared on Kampen for Retfærdighed.

Da souschefen havde læst boliginspektørens skrivelse til beboerklagenævnet, udbrød hun ”skik følge eller land fly”. Hun forklarede: Hvis boliginspektøren eksempelvis ikke har en reel magt og ikke kan bestemme over de mangeårige beboere, som ”ejer” boligområdet, så er han nødt til at slå følge med dem, hvis han vil beholde sit job. Mon det er forklaringen på boliginspektørens manglende håndtering af indkomne klager over mangeårige beboere i området?

Jeg fortalte souschefen, at boliginspektøren under dialogmødet sagde til spektaklet ”hvis Malene går videre med den her sag, så taber du nok, da hun betaler over 5.000 kroner i husleje, og du betaler 300 kroner i leje”.

Souschefen roste mig for, at jeg har foreslået boliginspektøren at flytte værkstedet hen under spektaklets egen lejlighed. Hun kritiserede boliginspektøren og beboerrådgiveren for overhovedet at have vurderet, at der skulle holdes et dialogmøde – som om at larm fra værkstedet i 61 timer om ugen rent faktisk er noget, der kan snakkes og nås til enighed om…

Endvidere fik jeg ros for i processen at have været venlig og samarbejdsvillig samt for endda at have deltaget i et tåbeligt dialogmøde.

Hun sagde, det er rigtig træls, at boliginspektøren har sorteret i dokumentationen. Hun var af den opfattelse, at boligforeningen fremstiller sagen, så der ikke er nogen tvivl om, at Alboa er partisk og holder med spektaklet. Jeg er helt enig med souschefen!

Boliginspektøren fortsætter sin skrivelse til beboerklagenævnet med at skrive, at afdelingens Husorden beskriver, at boremaskiner og slagværktøj kun må anvendes mellem 8 og 19 på hverdage og mellem 10 og 16 på lørdage.

Han ved jo udmærket godt, at der står i spektaklets kontrakt, at det, der laves i kælderlokalerne, ikke må kunne være til gene for afdelingens beboere. Han læste under telefonsamtalen den 17. december 2021 også op fra Husordenen, hvor der står, at støjende adfærd i kælderen ikke er tilladt. De tidsrum mellem 8 og 19 på hverdage og mellem 10 og 16 på lørdage – det er i de tidsrum, hvor man sporadisk må bore noget op eller eksempelvis reparere noget. Naturligvis gælder det ikke, at boligforeningen lejer lejligheder ud til uvidende beboere, og når de så er flyttet ind, erfarer de, at der ligger et larmende violinbyggerværksted, hvorfra boligforeningen mener, der må arbejdes og larmes i 61 timer om ugen. Det strider mod enhver regel og mod al fornuft!

Han skriver efterfølgende, at mange af de klager, jeg har sendt over larm fra værkstedet, ligger indenfor de 61 timer, hvor han i ramme alvor mener, jeg skal finde mig i at høre på maskin- og værktøjslarm?! Idet han bliver ved med at lade som om, at det er 61-timers-larme-reglen, der gælder for spektaklet – er det så årsagen til, at han forsøgte at hemmeligholde spektaklets kontrakt for mig? Hvis boliginspektøren også læser med, så pensler jeg det hermed ud:

1. I spektaklets kontrakt står der, at det, der laves i kælderlokalerne IKKE må kunne være til gene for afdelingens beboere.
2. Værkstedet er et ulovligt foretagende. Lokalerne må efter reglerne og i henhold til lovgivningen KUN bruges til opbevaring.
3. I Husordenen står der, at der ikke må støjes i kælderen.
4. Man må ikke opholde sig i længere tid i kælderlokalerne.

Hvis boliginspektøren havde været bare det mindste objektiv og upartisk, så burde denne sag være soleklar, og jeg skulle aldrig have spildt 149 kroner på at indbringe sagen for beboerklagenævnet, og sagen skulle aldrig være endt ud i en retssag.

Mit håb er, at boligforeningens øverste direktør eller nogle embedsfolk med en reel magt også læser med. Med udgangspunkt i de fremlagte beviser bør enhver kunne udlede, at der er noget grusomt galt i hele denne misere…

Boliginspektøren skriver som det næste ”til mødet i beboerklagenævnet ønsker vi fra administrationen, at boliginspektøren deltager”. Ligeledes skriver han, at de ønsker, at spektaklet, beboerrådgiveren, en beboer fra min gamle opgang og ejendomsfunktionæren deltager.

Da souschefen læste, at boliginspektøren ønskede at tage en beboer fra min gamle opgang med til mødet, fnyste hun og sagde, at han burde vide bedre end at involvere irrelevante personer i sagen. Beboeren fra min gamle opgang bliver af flere i området omtalt som den selvudnævnte politibetjent, som mener, hun bestemmer. Sådan oplevede jeg hende også i min gamle opgang. Jeg var ked af at bo i opgang med hende. Hun var blandt andet stærkt utilfreds med, når jeg åbnede vinduer i opgangen for at lufte ud. Boliginspektøren blev ved flere lejligheder skriftligt informeret om, at vi havde kontroverser om udluftningen. E-mails han heller ikke reagerede på…

Beboeren fra min gamle opgang er aldrig i min lejlighed, heller ikke i de øvrige lejligheder i opgangen og ej heller i værkstedet. Hun har ingen viden om, hvorvidt det larmer eller ej! Boliginspektøren ville altså udelukkende have hende med ind i beboerklagenævnet for, at hun skulle bakke op om, at jeg ifølge den hårde, indspiste kerne, er et uønsket element i boligområdet, som bare klager for at klage?!

Beboeren var selv medunderskriver på en klage over støj i min gamle opgang.

Det virker til, at modparternes formål er at tilsvine mig i stedet for at tage højde for regler, lovgivning, Husorden, kontrakt og vidneudsagn. Det er barsk at være udsat for, og det gør mig rigtig ked af det og ulykkelig.

Jeg holder dog hovedet højt og kæmper Kampen for retfærdighed.

Jeg er heldig med at have en dejlig familie, nogle fantastiske venner, et stort netværk, at bo i en god opgang og have en stærk psyke. Havde situationen været en anden, så havde jeg nok for længst knækket nakken på grund af alt dette…

Boliginspektøren svigter i stor stil. Ikke kun i forbindelse med min sag, men flere beboere fra boligområdet giver i forskellige sammenhænge udtryk for, at han slet ikke lever op til sit ansvar som boliginspektør. Han har et ansvar over for samtlige beboere i vores boligområde! Ikke blot over for udvalgte, mangeårige beboere. Det er vores hjem!

Beboeren i min gamle opgang har været efter mig flere gange. Da jeg skulle flytte fra opgangen, smækkede hun også flere gange hoveddøren i, da flyttefolkene forsøgte at bære mine ting ud. Hun gjorde forskelligt for at besværliggøre flytteprocessen for mig og mine hjælpere. Hun står i stærk alliance med spektaklet, samleveren og beboerrådgiveren, og hun mobber mig. Til den årlige generalforsamling i september 2022 gik hun fra sit bord over til en flok kvinder, som sad ved bordet foran vores bord. Hun hviskede et eller andet og pegede mig ud, imens hun grinte, hvorefter kvinderne grinte. Det var ikke rart…

Generelt hilser jeg pænt på folk, jeg møder, når jeg for eksempel er på vej op i Føtex, som ligger lige ved siden af boligområdet. De fleste hilser pænt tilbage. I tiden efter dialogmødet med den skjulte dagsorden skete der usædvanlige ting. En ældre dame kaldte mig ”kælling”. Hun plejede ellers at hilse pænt på mig og snakke lidt om vind og vejr?! En anden dame sagde, da jeg havde hilst på hende ”uh, du vil så gerne fremstå som sød og høflig”?! Min postkasse var en dag fyldt med toiletruller, en anden dag med våde, gamle aviser, og jeg oplevede, at folk, der plejede at hilse pænt pludselig enten ignorerede mig blankt eller kaldte mig noget. En kvinde fnyste endda højlydt ind i hovedet på mig?! Jeg undrede og ærgrede mig over det forskellige, men det viste sig blot at være den blide opstart på, hvad der nok er min straf for at klage over en af områdets mangeårige beboere og holde stand over for boligforeningen.

En dag i påskeferien sidste år stødte jeg ude ved min postkasse på en fyr fra området. Jeg havde ikke set ham længe. Vi sludrede, og han spurgte, om jeg er glad for min lejlighed. Jeg svarede ja og nej og nævnte, at jeg er ked af, at jeg aldrig kan regne med ro i min lejlighed. Han udbrød ”er du dén Malene? Sådan troede jeg ikke, du var”. Jeg blev paf og spurgte ind til, hvad han mente. Han begyndte at afsløre samleverens nedrige plan om at få mig smidt ud af min lejlighed. Han fortalte, at han havde vasket sengetøj en mandag morgen. Da han kom ned for at hente sit nyvaskede sengetøj, var det taget ud af maskinerne og var blevet smidt på gulvet. Samleveren var tilfældigvis i vaskerummet, selvom hun ikke skulle vaske, og hun havde sagt til ham, at hun var sikker på, at jeg var den, der havde taget hans sengetøj ud af maskinerne og smidt det på gulvet?! Hun bad ham om at skrive til boliginspektøren, at han mente, der var mig, der havde gjort det. Det havde han (heldigvis) sagt nej til. Hun gav dog ikke op. Senere samme dag gik hun ind i hans opgang og ringede på hans dør og bad ham igen om at skrive til boliginspektøren, at det nok var mig, der havde taget hans våde sengetøj ud af maskinerne og smidt det på gulvet. Da han igen havde afvist at gøre det, havde hun lagt hovedet på skrå og sagt ”ellers kan vi ikke få hende smidt ud”.

Samleveren havde givet fyren en seddel, hvor hun havde skrevet boliginspektørens e-mailadresse og bedt ham om at skrive til boliginspektøren, hvad han havde oplevet i vaskerummet. Jeg har fået den pågældende seddel af fyren.

Hun har ikke skrevet under på sedlen, men motivet på bagsiden er et tværsnit af en træstamme. Spektaklet arbejder på en møbelfabrik, og han indkøber store mængder træ til sit private værksted. Mon ikke blokken er fra et af de steder, spektaklet har med at gøre… Mon nogen genkender blokken?

For det første var jeg et helt andet sted i Aarhus den pågældende mandag morgen i det tidsrum. For det andet – hvorfor skulle jeg dog tage hans sengetøj ud og smide det på gulvet? Det giver ingen mening!

Jeg fik helt kvalme ved tanken om, at samleveren virkelig var villig til at gå så langt som til at forsøge at få mig smidt ud af min lejlighed, fordi jeg ikke vil høre på larm fra værkstedet.

Som jeg før har skrevet om, så virker det nærmest til, at spektaklet og samleveren har en systematisk tilgang til at håndtere folk, der tillader sig at klage over larmen fra værkstedet. Har de mon med lignende metoder fået smidt andre beboere ud, hvis de har tilladt sig at klage over larmen fra værkstedet?

Jeg kontaktede samme dag politiet om samleverens ondskabsfulde foretagende. Også fordi jeg frygtede, at jeg ligeledes kunne blive anklaget for mere alvorlige hændelser. Betjenten gjorde mig opmærksom på, at det er dokumentfalsk, hvis folk skriver under på noget, de godt ved, ikke er rigtigt – for eksempel en klage for at få mig smidt ud.

Jeg informerede senere på dagen boliginspektøren om det med vaskeriet også. Jeg fik heller aldrig svar på den e-mail. Boligforeningens opfattelse er sikkert ”hvorfor skulle samleveren ellers sige, at du havde taget hans tøj ud og smidt det på gulvet…” I deres optik er det nok fuldstændig ligegyldigt, at jeg kan bevise, at jeg befandt mig et helt andet sted i Aarhus på det pågældende tidspunkt…

Den 8. marts 2022 var dagen, hvor mødet i beboerklagenævnet skulle holdes på DOKK1. Jeg mødte velforberedt op og håbede inderligt på, at beboerklagenævnet skulle blive den instans, der skulle hjælpe mig med at få ro i mit hjem. Der tog jeg helt fejl…

Udenfor lokalet, hvor mødet skulle holdes, stod boliginspektøren, spektaklet og samleveren og hyggesnakkede. Jeg hilste pænt, da jeg kom derhen. Ingen af dem hilste tilbage – meget lignende situationen til dialogmødet, hvor spektaklet og samleveren ikke ville hilse på mig.

Min boliginspektør, som angiver at være upartisk, ignorerede altså min hilsen og stirrede blot på mig, inden han snakkede videre med spektaklet og samleveren…

I næste indlæg skriver jeg om mødet i beboerklagenævnet.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 14 Det sidste af boliginspektørens skrivelse og dagen for mødet i beboerklagenævnet first appeared on Kampen for Retfærdighed.