Det virker til stadighed mere som en tom trussel end et afgørende bevis! Min advokat gjorde ham allerede få dage efter den 11. marts opmærksom på, at bilag 48 ikke var at finde på minretssag.dk. Det fik ham ikke til fluks at sende det manglende bevis ind…

Ej heller da Retten, den 22. april, gjorde ham opmærksom på manglen, valgte han omgående at rette op på sin fejl og sende det angiveligt afgørende bevis ind…

Retten stillede udelukkende krav om, at han senest den 6. maj skulle indlæse det bilag 48, han havde skrevet om allerede den 11. marts.

Advokaten med møderet for Landsretten benyttede dog lige lejligheden til i stedet for et bilag 48 både at indsende et processkrift og 2 andre bilag?!

Jeg kunne godt gå i dybden med, hvad Landsretsadvokaten denne gang har påstået og løjet om. Men det ødelægger weekendhyggen, og helt ærligt så er det udtrættende og møgirriterende gang på gang at skulle forholde sig til hans yderst usaglige og usande ytringer! Muligvis stræber han endda efter at forarge og genere med sine trusler og selvmodsigelser?!

Elever og studerende går for tiden til eksamener. Det gør mig glad, når de møder op og har været ihærdige med deres eksamensforberedelser. Det imponerer mig ligeledes, at de rent faktisk tager en uddannelse og hver især lader sig blive udfordret af nyt og ukendt stof. Ikke alle får lige gode karakterer. Sådan er det nu engang! Men jeg hylder hver eneste, der har gjort sit bedste.

Qua sin titel som advokat må boligforeningens advokat på et eller andet tidspunkt have forberedt sig grundigt og argumenteret sagligt. Han er en aldrende mand. Med årene må han have tilegnet sig de metoder, han på nuværende tidspunkt benytter sig af. Efter mine antagelser ville hans tilgang til sagsbehandling nok ikke umiddelbart give topkarakterer på et juridisk fakultet…

Jeg har (efterhånden lidt modvilligt) læst Landsretsadvokatens skrivelser i sit seneste processkrift. Efterfølgende har jeg gennemgået samtlige aktindsigter og kommunikationen mellem boliginspektøren og byggesagsbehandleren i Teknik og Miljø i Aarhus Kommune.

Ligeledes har jeg fundet brugbare mails og øvrige relevante dokumenter frem fra mine arkiver. Når jeg har dannet overblik og lavet en logisk rækkefølge med korrekt dato og tidsforløb, sender jeg det hele til min advokat. Når jeg påpeger, at jeg (naturligvis) hverken vil ændre på datoer eller tidsforløb, så skyldes det, at spektaklet og dennes advokat jo desværre benytter sådanne metoder. Læs eller genlæs eventuelt indlæg ”97 Politianmeldt og ellers intet nyt!”.

Ét af de to bilag, Landsretsadvokaten indlæste til Retten, er en byggetilladelse fra 1984. Lokalerne i kælderen blev på daværende tidspunkt godkendt til stille og rolig voksenundervisning i foto.

Boliginspektøren benytter lignende metoder som advokaten, hvilket fremgår tydeligt af kommunikationen mellem byggesagsbehandleren og boliginspektøren…

Boliginspektøren skrev på et tidspunkt til byggesagsbehandleren, at han og øvrige i Alboa godt mente, det larmende violinbyggerværksted i kælderen i Næringen 32 kunne sidestilles med stille og rolig voksenundervisning i foto?!

Voksenundervisning i foto er velsagtens, hvor deltagerne lærer at bruge et kamera. De tilmeldte tilegner sig viden om kompositioner, indhold og form, æstetisk oplevelse og betydning for beskuere.

I det larmende og brandfarlige violinbyggerværksted forlystede spektaklet sig (til stor gene for omkringboende) mange timer hver evig eneste uge med boremaskine, stiksav, industristøvsuger, hammer, sav, fil, nedstryger i metal og øvrige larmende maskiner og støjende værktøjer.

At boliginspektøren og Alboa overhovedet kan få sig selv til at påstå noget så grotesk, som at voksenundervisning i foto kan sidestilles med et larmende og brandfarligt violinbyggerværksted, det vidner i høj grad om deres partiskhed og uprofessionalisme!

Byggesagsbehandleren gjorde boliginspektøren (som var Alboas sagsbehandler) opmærksom på, at Teknik og Miljø IKKE mener, de to foretagender kan sidestilles! Byggesagsbehandleren skrev også, at det larmende violinbyggerværksted afveg væsentligt fra voksenundervisning i foto. Han påpegede blandt andet larmen, den manglende lydisolering, brandfaren og den manglende brandsikring.

Teknik og Miljø i Aarhus Kommune har altså for længst pointeret over for Alboa som boligorganisation, at byggetilladelsen fra 1984 på ingen måde er gyldig i forhold til et larmende og brandfarligt værksted!

Alligevel forsøger Landsretsadvokaten sig… Han indlæste den 2. maj 2024 byggetilladelsen fra 1984. Han argumenterer i sit processkrift – også fra den 2. maj – for, at byggetilladelsen til stadighed er gældende?! Han mener endda, at spektaklet sågar må undervise i reparation af musikinstrumenter i de ikke lydisolerede og ej brandsikrede lokaler?!

Man kan konkludere, at boliginspektøren og boligforeningens advokat ignorerer blankt, hvad myndigheden ”Teknik og Miljø” har informeret om og har afgjort i forhold til.

Én ting er, at boliginspektøren og de øvrige implicerede er fuldstændig ligeglade med den evindelige og ødelæggende larm, vi i opgangen er udsat for, når spektaklet får frit slag i kælderlokalerne. En anden ting er, at modparterne i så fald også må se stort på, at vi i opgangen – hvis der fortsat føres larmende og brandfarligt værksted – kan brænde ihjel. Jeg bor i stuelejligheden lige ovenpå, så jeg vil nok blive det første offer, hvis der udbryder brand i spektaklets kælderlokaler.

Hvor er det egentlig grusomt, skræmmende og frygteligt at være udsat for…

Modparterne kæmper fortsat for et foretagende, de er helt klar over, ikke er brandsikret! Det er ej heller godkendt i forhold til støjgenerne fra maskinerne og alt værktøjet – og industristøvsugeren, som også larmer. Det er meget lydt i dette betonbyggeri!

Samtidig falder mistanken igen på, om spektaklets nyeste kontrakt overhovedet er gældende?! Læs eller genlæs eventuelt indlæg ”74 1-årsdagen for overfaldet og dokumentation på spektaklets nye kontrakt”. Byggesagsbehandleren har konkluderet, at kontrakten er gældende! Uanset hvad modparterne må have udtænkt at snedige kneb osv., så er kontrakten altså gældende! Spektaklet må IKKE arbejde i kælderlokalerne længere! Lokalerne må udelukkende bruges til pulterrum / opbevaringsrum!

Spektaklet, boliginspektøren, beboerrådgiveren, spektaklets advokat og boligforeningens advokat har alle løjet om, at der skal være foretaget lydprøver. Der er IKKE foretaget lydprøver! I sit seneste processkrift fra 2. maj lyver boligforeningens advokat endnu engang om, at Alboa angiveligt skal have ladet foretage undersøgelser i forhold til støjen?!

Dette er til dig, truende Landsretsadvokat, hvis du læser med i bloggen: ”Svar dog langt om længe på hvilke undersøgelser du henviser til, der skal være foretaget i forhold til spektaklets støj med maskiner og værktøjer i kælderen i Næringen 32! Ligeledes har du i en tidligere skrivelse ind til Retten skrevet, at der er foretaget undersøgelser i kælderlokalerne?! Der er ikke foretaget nogen som helst undersøgelser! Da min advokat bad dig om dokumentation for den påstand, ignorerede du det blankt og har ikke nævnt de påståede undersøgelser siden?! Det er blandt andet noget af det, jeg kommer til at nævne, når jeg kontakter advokatklagenævnet om dig! Slutteligt vil jeg opfordre dig til at gøre alvor af dine trusler i stedet for konstant blot at true mig”.

Der kommer hyppigere indlæg det næste stykke tid, da der er en hel del at skrive om.

Næste blogindlæg kan læses senest på tirsdag, den 7. maj.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 99 Grotesk og utroværdigt! first appeared on Kampen for Retfærdighed.

I skrivende stund har jeg en affugter kørende på fuld drøn – dag og nat, og mit køleskab er slæbt ud midt på mit køkkengulv, hvilket desværre har beskadiget gulvet. Der er klistret håndklæder op diverse steder til at fange det nedfossende vand fra overboens lejlighed. Alle mine ting og mit tøj fra skabene i entréen ligger hulter til bulter på mit stuegulv, og jeg har endnu ikke kunnet danne overblik over skaderne på mit tøj, nogle frakker og noget elektronik.

Min overbo har af en eller anden grund ikke boet i sin lejlighed siden august måned 2022. Det er nu over 12 timer siden, vandrøret bristede, og vandet fra overboens lejlighed drypper forsat ned i min lejlighed…

Vi er flere, der adskillige gange har forsøgt at kontakte ham telefonisk og pr. sms. Han har slet ikke reageret på vores henvendelser. Selv ikke efter jeg skrev til ham, at vandet fra hans lejlighed ødelagde tingene i min lejlighed…

Vi bad allerede i går ejendomsfunktionæren om at skaffe sig adgang til den forladte lejlighed, så han kunne begrænse omfanget af vandskaden. Det ville han ikke?! Han begrundede sin afvisning med, at det kun er politi og brandvæsen, der må skaffe sig adgang til et lejemål. Det er IKKE korrekt!

Politi og brandvæsen kan tilkaldes i tilfælde, hvor der eksempelvis er mistanke om, at der ligger en død eller en tilskadekommen person i en lejlighed.

På http://advokatgruppen.dk under lejeret står der: ”Udlejer har ret til at skaffe sig adgang til lejemålet, når forholdene kræver det. Det vil sædvanligvis være, hvis en utæt vandinstallation forårsager skader på ejendommen eller ved andre omstændigheder, som medfører væsentlige gener for andre lejere eller risiko for skade”.

Jeg har netop været i kontakt med mit forsikringsselskab for at anmelde vandskaderne, og medarbejderen undrede sig ligeledes over, at ejendomsfunktionæren ikke havde skaffet sig adgang til overboens lejlighed og gjort alt for at begrænse skaden mest muligt!

Jeg fortalte medarbejderen hos mit forsikringsselskab, at vi er flere, der har en stærk fornemmelse af, at jeg på forskellig vis straffes for at have klaget over larmen fra det larmende violinbyggerværksted i kælderen lige under min lejlighed.

Han noterede det i skadesanmeldelsen, og han bad mig om også at påpege det, når skadesbehandleren hos forsikringsselskabet kontakter mig. Ejendomsfunktionæren afviste at skaffe sig adgang til overboens lejlighed. Vandet fra overboens lejlighed havde ikke behøvet sive ned i min lejlighed og ødelægge mit inventar og mine ejendele!

Jeg ved ikke, hvordan proceduren er, men man kunne forestille sig og måske endda håbe på, at mit forsikringsselskab vil stille ejendomsfunktionæren til ansvar for ikke at have gjort mest muligt for at begrænse omfanget af vandskaderne. Måske bør mit forsikringsselskab endda kræve, at boligforeningen skal betale for erstatningen af mine ødelagte ejendele…

De pågældende bør stilles til ansvar! Uhæderlige mennesker! Ville de selv bo og leve ovenpå et larmende violinbyggerværksted og høre på larm i timevis hver evig eneste dag og hver uge året rundt? NEJ, selvfølgelig ville de ikke det! Det vil INGEN!

Der er nok også en helt særlig grund til, at Alboa har hemmeligholdt det larmende violinbyggerværksted… En ubehagelig overraskelse for os i opgangen, da vi havde betalt indskud og var flyttet ind – SNYD OG BEDRAG!

Man får 3 nøgler udleveret til sin hoveddør. Da jeg flyttede til boligområdet i oktober 2013, orienterede ejendomsfunktionæren mig om, at det ville være smart, hvis en af mine nøgler blev opbevaret i hans sikrede skab på kontoret. Han forklarede mig, at personalet kunne være nødsaget til at skaffe sig adgang til min lejlighed i tilfælde af brand eller akut vandskade. Han sagde, at de uden en nøgle ville være nødt til at kontakte en låsesmed eller på anden vis skaffe sig adgang, hvis det blev nødvendigt.

Hans forklaring gav god mening, og jeg lod ejendomsfunktionæren opbevare en af nøglerne til min gamle lejlighed i sit sikrede skab. Ligeledes efterlod jeg til at begynde med også en af mine nøgler til min nuværende lejlighed hos ejendomsfunktionæren, men jeg har sørget for at hente min nøgle! Det gjorde jeg for snart længe siden!

Enhver form for tillid til både ejendomsfunktionæren og boliginspektøren er pist forsvundet efter mange svigt og adskillige usande påstande!

Tømreren var så flink lige at kigge forbi, inden han gik på pinseferie. Han tog billeder som dokumentation og viste mig, at der nok desværre også er vandskade på væggen i badeværelset. Vandet er piblet op bag mine køkkenskabe og over mit køkkenbord, mine skabe skal udskiftes, måske skal gulvet laves… Der er tale om en relativ omfattende renovering! Og jeg har ikke engang dannet overblik over endnu, hvor meget af mit tøj og mine ting der er ødelagt pga. vandskaderne!

Tømreren nævnte også, at der skal laves fugtprøver, og jeg vil mene, at der skal udføres et regulært tjek for skimmelsvamp!

Boliginspektøren vil nok protestere med næb og klør, køre hetz på mig og anklage mig for aldrig at lufte ud eller ikke at gøre min lejlighed tilstrækkelig ren – præcis som han gjorde, da jeg boede i Næringen 54… Nedrige mandsperson!

Heldigvis er jeg i kontakt med forskellige advokater, de øvrige beboere i min opgang holder et vågent øje, mine læger gør en ihærdig indsats for, at mit helbred i hvert fald ikke forværres, og mit forsikringsselskab er indover de forskellige sager. Desuden er jeg ret veldokumenteret og kan bevise, hvilke metoder der benyttes…

Det ville uden tvivl være nemmere og mere behageligt for alle parter – for ikke at tale om billigere for Alboa – hvis boliginspektøren og ejendomsfunktionæren gjorde deres arbejde ordentligt i første omgang…

Som jeg skrev om i forrige indlæg, så var den barske realitet i forbindelse med overtagelsen af min nuværende lejlighed, at jeg så mig nødsaget til at involvere Lejernes Landsorganisation og afdelingslederen i Alboas udlejning, fordi boliginspektøren og ejendomsfunktionæren (heller ikke i dén situation) levede op til hvert deres ansvar! De forsømte tværtimod deres pligter! Vist endda helt bevidst…

Jeg gemmer enhver form for dokumentation, og jeg har netop fundet en e-mail, hvor jeg også var i kontakt med Danske Lejere om det svigt, jeg oplevede fra ejendomsfunktionærens side. Også Danske Lejere gav mig ret!

Efter en mindre behagelig telefonsamtale med ejendomsfunktionæren følte jeg mig negligeret og nedgjort, og det ærgrede mig, at han tog så let på udmærket godt at være klar over, at der ikke ville blive tale om en reel hovedrengøring, som han ellers havde lovet mig på skrift?!

Jeg skrev en e-mail til ham den 12. maj 2021 – 3 dage før jeg skulle overtage mit nye lejemål.

Som tidligere nævnt er han en af de tre ansatte i Alboa, som skal ind i retten og vidne imod mig i sagen om larm fra violinbyggerværkstedet i kælderen. Han er aldrig i værkstedet og ej heller i vores lejligheder, når der arbejdes og larmes i værkstedet! Han har INGEN forudsætning for sandfærdigt at kunne udtale sig om, at det angiveligt ikke larmer, når spektaklet arbejder og larmer med boremaskine, nedstryger i metal, hammer, sav, fil, rystepudser, stiksav og andet… Det er grotesk!

Jeg har både sagsøgt Alboa og spektaklet. Alboa for at tillade larmen, og spektaklet for at larme.

Netop larmen fra værkstedet burde være retssagens omdrejningspunkt, men for modparterne handler retssagen om alt andet end larmen…

De lyver og bedrager, spiller beskidt spil, dækker over hinanden og sviner mig til. De nedgør mig, udtaler sig usandt og nedsættende om mig samt anklager mig for diverse.

Det er nærmest tragikomisk, at spektaklets advokat skriver, at man skal vidne under strafansvar for retten. SELVFØLGELIG SKAL MAN SIGE SANDHEDEN I RETTEN, OG MAN SKAL STRAFFES, HVIS MAN LYVER! Jeg og mine vidner skal ind i retten og beskrive, AT det larmer, når der arbejdes i værkstedet, og AT larmen er til stor gene! Vi vil endvidere beskrive spektaklets gemmelege, det beskidte spil, løgnene og al bedraget!

Vi er også enige om, at vi vil notere hver en løgn, der fremsættes i retten. Vi fører tillige logbog over alle hændelser og usandheder – både dem i retspapirerne, og de skrevne løgne til Teknik og Miljø i Aarhus kommune.

Vi vil sørge for at påpege hver evig eneste løgn!

Man må formode, at spektaklets advokat gør en ihærdig indsats for at straffe løgnerne!  Kan en advokat mon straffe sin egen klient? Ellers må en anden vel træde til…

Hvis det ulovlige værksted i kælderen i Næringen får en retslig lovliggørelse, fordi boliginspektøren lyver om flere forhold for at gennemtvinge sin vilje, så vil vi omgående oprette en ny klagesag over det larmende, brandfarlige og ulovlige violinbyggerværksted!

I min e-mail til ejendomsfunktionæren startede jeg med at skrive, at jeg var ret ked af det og ærgerlig efter vores telefonsamtale den 11. maj 2021 klokken 8.00. Under min e-mail havde jeg vedhæftet den e-mail, som ejendomsfunktionæren havde sendt mig den 19. april 2021.

I sin e-mail den 19. april skrev han blandt andet til mig (jeg citerer ordret): ”Istandsættelsen af din nye lejlighed, vil omfatte nedvask af lofter og vægge, og ydermere vil alle disse overflader blive behandlet med en isoleringsmaling inden der afsluttes med en almindelig væg og loft maling og denne behandling plejer at være nok. Der er sat hovedrengøring på din nye lejlighed”.

Jeg mindede ham om, at han under telefonsamtalen havde givet udtryk for ikke helt at have de store forventninger til, at den såkaldte hovedrengøring ville blive særlig grundig…

Jeg påpegede, at jeg nok skulle sørge for at leve op til min del af aftalen og hovedrengøre min gamle lejlighed. Jeg informerede om, at jeg ville bede nogen om hjælp til at bære mit køleskab ud, så jeg kunne gøre rent bagved det. Jeg ville naturligvis rengøre ovnen osv.

Jeg pointerede, at det ville være urimeligt, hvis jeg igen skulle overtage en møgbeskidt lejlighed.

Jeg havde under telefonsamtalen dagen før følt mig latterliggjort af ejendomsfunktionæren. Jeg havde blandt andet påpeget, at jeg ikke kunne åbne havelågen, fordi håndtaget sad fast.

Ejendomsfunktionærens kommentar til det var, at så måtte jeg besøge et fitnesscenter?!

Det viste sig, at dørhåndtaget var blevet malet fast, og at tømreren måtte bruge værktøj for at kunne åbne døren ind til haven. JEG BEKLAGER MIG IKKE UDEN GRUND!

Jeg beskrev for ejendomsfunktionæren, at jeg desværre har nogle kroniske, alvorlige sygdomme, som blandt andet medfører, at jeg har nedsat muskelkraft. Jeg skrev ”det er barsk, men det er desværre mine levevilkår!”.

Jeg skrev endvidere: ”Uanfægtet om jeg er syg eller ej, så er det ikke acceptabelt, hvis tingene ikke bliver ordnet som lovet! Jeg er SÅ ærgerlig over, at dette skal være et problem”.

Jeg mindede ham endnu engang om, at jeg i 2013 desværre måtte bruge timevis på at gøre rent i den lejlighed, som skulle have været gjort ren inden min ankomst.

Jeg skrev ordret: ”det finder jeg mig ikke i denne gang!”.

Jeg gjorde opmærksom på, at jeg havde set mig nødsaget til at kontakte Lejernes Landsorganisation, som havde givet mig ret i mine antagelser (ligesom Danske Lejere også gjorde).

Jeg skrev ”jeg kommer og henter min nøgle på fredag 8.15, som vi har aftalt”. Jeg havde jo godt nok læst mig til og fået oplyst, at jeg kunne gøre krav på, at han skulle overlevere nøglen til mig i min nye lejlighed, men én kamp ad gangen…

Jeg sluttede af med at skrive: ”Mit håb er stadig, at I, som lovet, har renset fliserne i haven, og at der rent faktisk er hovedrengjort (også bag køleskab, i og bagved ovn, i udsugninger, i afløb osv.), men efter vores snak i går, tvivler jeg meget. Så må der andre ind over… Desværre!”

Ejendomsfunktionæren svarede mig ikke på min e-mail, og jeg valgte – som jeg skrev om i sidste indlæg – senere samme dag at kontakte afdelingslederen i Udlejningen.

Senere på dagen, den 12. maj 2021, fik jeg og afdelingslederen i Udlejningen en e-mail fra boliginspektøren. Han skrev til os: ”Har tidligere i dag – først på formiddagen – anket overfor rengøringsfirmaet og har lige modtaget følgende svar herunder – så jeg forventer at det er udbedret til fredag formiddag”.

Han vedhæftede rengøringsfirmaets e-mail i sin skrivelse til os. Den ansvarlige i rengøringsfirmaet skrev (jeg citerer ordret): ”Jeg skal dybt beklage den manglende rengøring. Vi udbedre manglerne i dag. Jeg skal fremover føre ekstra eftersyn på opgaverne, så mangler undgås”.

Jeg havde uden tvivl atter engang overtaget en møgbeskidt lejlighed, hvis jeg ikke havde valgt at inddrage andre end lige boliginspektøren og ejendomsfunktionæren!

Det er et kæmpe svigt, og der er tale om tillidsbrud af graverende art – både i sagen om larm fra det larmende værksted i kælderen, men også i forbindelse med den generelle tilgang til sagsbehandling…

Jeg får nok aldrig et reelt svar på, om ejendomsfunktionæren i lignende tilfælde med en akut vandskade ville have valgt at tiltvinge sig adgang til overboens lejlighed for at begrænse omfanget af vandskaden…

Hvis nu en anden end lige mig havde boet i min lejlighed, så havde ejendomsfunktionærens fremgangsmåde måske været en anden.

Hvis nu han havde kunnet hjælpe en beboer med at beskytte sit inventar og sine ting…

Måske ville hans velvilje være større, hvis jeg ikke have påpeget områdets ulovlige makværk, og hvis jeg ikke havde vovet at klage over spektaklets larm fra det larmende violinbyggerværksted i kælderen…

Der står i hvert fald flere steder, at man hurtigst muligt skal begrænse omfanget af en vandskade!

I næste indlæg skriver jeg mere om dagene inden flytte-mareridtet og om den akutte vandskade.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 42 Akut vandskade, svigt på svigt og løgn på løgn… first appeared on Kampen for Retfærdighed.

Jeg tog ned til byens retshjælp med skrivelserne. Souschefen sagde ”de går efter dig”, ”der er meget, der taler for, at værkstedet ikke skal være der”, ”Alboa tillader det alligevel”…

Spektaklet startede med at skrive, at han på ingen måde kan forholde sig til de beskrevne klager. Han informerede dernæst om, at han selv arbejder på en møbelfabrik, og at han kender støjen fra en virksomhed og kravet om brugen af høreværn, når støjen overskrider 80 decibel. DET ER MIT HJEM, VI TALER OM. JEG SKAL HVERKEN TAGE HØJDE FOR DECIBEL ELLER BRUGE HØREVÆRN I MIT HJEM!

Efterfølgende skrev han, at han har haft værkstedet siden 2004. I kontrakten står der, at han har haft værkstedet siden 1998?! Han og samleveren har ikke styr på faktuelle forhold!

Han skrev også, at der aldrig tidligere har været klager over støj fra værkstedet. Den påstand stemmer dog ikke overens med spektaklets og samleverens udtalelser på de førnævnte lydoptagelser, hvor de fortæller om, at beboere før mig har kunnet høre og har været generet af larmen fra værkstedet…

Med den hårdhændede behandling jeg får, fordi jeg tillader mig at klage over larm fra værkstedet, så kan man forestille sig, at tidligere beboere har valgt enten at flytte eller har følt sig tvunget til at holde mund og finde sig i larmen.

Spektaklet skriver efterfølgende, at han flere gange har spurgt tidligere beboere, om det larmer fra værkstedet. Han spurgte mig, men han tog det ikke pænt, da jeg svarede ”ja, du larmer i værkstedet”. Han har ikke spurgt nogen af beboerne i opgangen, om det larmer fra værkstedet! Værkstedet har været hemmeligholdt! Han har dog bedt min nabo om at sige, at det ikke larmer fra værkstedet…

Det næste, han skriver, er ”mit værksted under klagers lejlighed er kun til hobby. Jeg bygger violin, cello og andre ting af træ, samt små reparationer til eget brug”.

For det første sagde han selv, da han viste mig værkstedet, at det pågældende instrument i værkstedet var på bestilling. For det andet arbejder han i værkstedet både med træ og med metal mange dage og adskillige timer hver evig eneste uge. Dét sidestilles ifølge boliginspektøren med at drive erhverv. For det tredje mener souschefen, at omfanget af brugen af værkstedet tyder mere på et bierhverv end på en hobbyvirksomhed!

Han skriver så ”jeg kan kun stå inde for de lyde, som jeg selv frembringer og hører ved brugen af håndværktøj samt diverse små maskiner. Med disse ting kan jeg ikke opnå den støj, som der i sagens akter beskrives”.

Først og fremmest er det logisk, at det VIL larme og være til gene, når der bruges boremaskine, hammer, nedstryger i metal, elektrisk sav og andet i ikke lydisoleret i forvejen lydt beton etagebyggeri. Derudover er der mange vidner til larmen, og boligforeningen har modtaget adskillige klager over larmen fra værkstedet!

Yderligere skriver han ”hvad Malene hører og opfatter må stå for hendes egen regning!”…

Efterfølgende står der, at han er bekendt med Husordenens regler… I Husordenen står der, at der ikke må støjes i kælderen, og i hans kontrakt står der, at han ikke må foretage sig noget som helst i værkstedet, der kan være til gene for afdelingens beboere! Han mener dog selv, at han må arbejde og larme fra klokken 8.00 til 19.00 alle hverdage og fra klokken 10.00 til 16.00 alle lørdage?!

Han digter ud af det blå, at der står i Husordenen, at der ikke må anvendes værktøj, der overskrider de tilladte støjgrænser?! Han må ifølge Husordenen og kontrakten slet ikke støje! Kælderlokalerne er udelukkende beregnet til opbevaring! I virkeligheden arbejder han i værkstedet under vores opgang præcis, når det passer ham, og det virker vitterligt til at rage ham en høstblomst, at han larmer og forstyrrer os i vores hjem!

Han fortsætter sin skrivelse med på nederdrægtig vis at skrive (jeg citerer ordret) ”som en gestus til Malene er der lavet en liste over, hvornår jeg benytter værkstedet Hvor moderat støj kan forekomme i korte perioder”?! Reelt skriver han, at der er lavet et larme-skema over mit hjem, så jeg ved bare lidt om, hvornår jeg kan forvente, at han larmer og forstyrrer mig i mit hjem… NEDERDRÆGTIGE, LARMENDE SPEKTAKEL!

Helt tragikomisk skriver han så, hvilke dage og tidspunkter det famøse larme-skema indeholder, men hverken dagene eller tidspunkterne stemmer overens med det oprindelige larme-skema. Han har tilføjet en ekstra dag og givet sig selv ekstra tid til at larme i?!

Det får mig til at tænke på, om tidligere beboere rent faktisk har forsøgt at klage over larmen fra værkstedet, så spektaklets hjemmelavede larme-skema er et larme-skema han genbruger fra en tidligere lejlighed…

Dernæst står der, at han og samleveren på ingen måde har et hverken privat, personligt eller venskabeligt forhold til nogen som helst ansatte i Alboa. Hvis man antager, at det er sandt, hvad får så boligforeningen, boliginspektøren og beboerrådgiveren til at være SÅ partiske og agere SÅ uprofessionelt? Under dialogmødet i december 2021 begyndte samleveren helt ude af kontekst pludselig at hyggesnakke med boliginspektøren om deres næste komsammen, hvor hun ville tage kage med… Jeg citerer igen spektaklet: ”Hvilke påstande og konklusioner Malene drager, må stå for hendes egen regning Fantasien fejler bestemt ikke noget!”

Spørgsmålet er vist, hvis fantasi der ikke fejler noget…

Spektaklet fortsætter sin skrivelse til beboerklagenævnet med at fortælle om områdets fritidsklub. DET ER IRRELEVANT! HANS HIDTIL HEMMELIGHOLDTE VÆRKSTED ER PRIVAT!

Han beskriver, at der er mange fritidsaktiviteter, og at de fleste aktiviteter ligger under boligblokkene, hvor der også kan forekomme støj. Jeg har læst om Fritidsklubbens aktiviteter på bagsiden af beboerbladet, men jeg ville aldrig takke ja til en lejlighed ovenpå et larmende foretagende (desuden er der også lydisoleret i Fritidsklubbens træværksted, hvor der IKKE må larmes med metal?!). Der står intet om spektaklets værksted på bagsiden af beboerbladet, for værkstedet er privat! Ligeledes havde jeg omgående takket nej til boligtilbuddet, hvis jeg på forhånd var blevet informeret om det underliggende, private, larmende værksted!

Som tidligere nævnt er værkstedet og nok også flere af de andre kælderforetagender i området ulovlige. Boligforeningen har aldrig søgt hverken Østjyllands Brandvæsen om et brandsyn eller Teknik og Miljø i Aarhus Kommune om byggetilladelse. I skrivende stund er boligforeningen i gang med at søge om lovliggørelse af de foretagender, der har eksisteret ulovligt i flere årtier…

I værkstedet, hvor der bruges store maskiner og værktøjer, og hvor der lakeres, er der ingen udsugninger, og der er ingen selvstændig elmåler og ej heller et hfi relæ, der kan slå fra i tilfælde af brand. Vi i opgangen er trætte af larmen fra værkstedet, og desuden bekymrer vi os over brandfaren!

Spektaklet informerer så om i skrivelsen, at samleveren har boet i området siden 1975 og han selv siden 1992. Han skriver ”det er klart at vi snakker sammen med de beboere, som har boet her lige så længe som os. I Vejlby Vest støtter og hjælper vi hinanden, når der opstår problemer”. Reelt skriver han, at de har sladret om mig til andre mangeårige beboere, og at jeg er problemet, der er opstået, og at de nok sammen skal håndtere det problem.

I gamle dage sendte man ”moralsk defekte” kvinder på Pigehjemmet på Sprogø. Det er et gruopvækkende kapitel i åndssvageforsorgens historie. På de omtalte lydoptagelser giver spektaklet og samleveren udtryk for, at de mener, jeg skal tvangsindlægges, men at jeg desværre er for velfungerende?! Det er en skræmmende tanke, at de nok havde haft held med at skaffe mig af vejen, hvis hele dette mareridt havde udspillet sig for cirka 60 år siden… Alt sammen blot fordi, jeg gerne vil have ro i mit hjem…

Bestyrelsesformanden / revisoren er også en af de mangeårige beboere i området, og han skrev som nævnt til mig i en SMS ”har du tænkt på, at man ikke nødvendigvis får et godt liv, selvom man har retten på sin side”. Man kan kun gisne om, hvorvidt det hele hænger sammen, men er en del af deres problemløsning mon at foranledige, at der eksempelvis hældes urin på min dør osv., eller hvem mon står for den del af chikanen, der skal motivere eller nærmere presse mig til at flytte?

Spektaklet fortsætter med ”Malenes evindelige klager angående støj, er ikke noget nyt. Malene har boet i opgang 54, før hun flyttede til opgang 32. Her har flere beboere i nummer 54 oplevet de samme problemer med evindelige klager over støj, som ingen andre end Malene selv kunne høre”.

For det første er det løgn, at jeg klagede alene over støj! For det andet er det usandt og nedladende at påstå, at jeg klagede over støj, som ingen andre end jeg selv kunne høre – JEG KLAGEDE SAMMEN MED ANDRE! For det tredje kan man undre sig over, hvorfra spektaklet har viden om, at jeg har klaget før i min gamle opgang. Har boliginspektøren mon også brudt sin tavshedspligt overfor spektaklet? Jeg er enig med souschefen i, at spektaklet sviner mig til og antyder, at jeg er sindssyg.

Han slutter sin skrivelse af med at skrive (atter engang citerer jeg ordret) ”jeg håber, at jeg bliver den absolut sidst, der skal stå mål til Malenes klager over støj. Om nødvendigt kan Boligklagenævnet kontakt mig for en mundtlig dialog og for af se mit værksted / hobbyrummet Og at der evt. bliver foretaget en ny lydprøve, på lige fod med den, som foreligger”.

Jeg klager kun, når det er nødvendigt at klage! Jeg har boet i min nuværende opgang siden maj måned 2021, og ikke én eneste gang har jeg været nødsaget til at klage over noget eller nogen som helst af beboerne. Hverken nuværende eller tidligere beboere!

Han kalder beboerklagenævnet for ”boligklagenævnet”. Har nogen mon klaget over larmen fra værkstedet før, hvor han har været involveret i en sag med et ”boligklagenævn”?

Det er grotesk, at han kun vil gå med til en ny lydprøve, hvis den kommer til at foregå ligesom den første. Den såkaldte lydprøve skal altså være varslet, der må ikke foretages decibel målinger, boliginspektørens og beboerrådgiverens ører skal vurdere støjniveauet, han skal igen have mulighed for at gemme de mest larmende maskiner og værktøjer af vejen inden den varslede lydprøve, og han skal endnu engang ikke slå særligt hårdt med hammeren… GROTESK!

Souschefen forsikrede mig om, at Arbejdstilsynet aldrig vil foretage lydprøver på en lignende måde. Hun påpeger, at det er amatørlydprøver uden gennemslagskraft nogen som helst steder. Jeg har dog senere erfaret, at de såkaldte lydprøver i sandhed har fået gennemslagskraft. Modparterne mener, de beviser en hel del?! Mere om det i senere indlæg.

Souschefen konkluderede ”det kan ikke passe, man skal være hørehæmmet for at bo i din lejlighed”. Hun undrede sig over, at spektaklet er undtaget fra at skulle tage hensyn og overholde regler.

I næste indlæg skriver jeg om boliginspektørens irrelevante og usande skrivelse til beboerklagenævnet.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 12 Spektaklets fejlfyldte og usande skrivelse til beboerklagenævnet first appeared on Kampen for Retfærdighed.

Et mødereferat bør være en loyal gengivelse af et møde. Beboerrådgiverens referat var på ingen måde en loyal gengivelse af, hvordan dialogmødet var forløbet! Hendes referat var derimod et bevis på de øvrige fire mødedeltageres på forhånd aftalte, skjulte dagsorden.

Allerede i første sætning kunne jeg læse, at hun slet ikke havde taget med i sin betragtning, at jeg var grædefærdig under mødet og protesterede stærkt imod, hvordan de såkaldte lydprøver var blevet lavet, og jeg kæmpede med næb og klør imod, at der blev lavet et larme-skema over mit hjem.

Hun skrev ”tak, fordi I deltager konstruktivt til løsning af udfordringerne om brugen af spektaklets værksted i kælderen. Tilstede i dag: Malene, spektaklet, boliginspektøren og beboerrådgiveren. Endvidere samleveren, som lyttede fra sofahjørnet og tilføjede kommentarer nogle gange”?! Samleveren sad ikke i et sofahjørne. Hun stod enten ved bordet eller sad med ved bordet det meste af mødet i beboerrådgivningen, og hun tilføjede ikke blot kommentarer nogle gange! Samleveren ytrede sig mange gange og gjorde flere gange opmærksom på, at spektaklet og hun havde holdt øje med mig, og at de havde fuldstændig styr på, hvornår jeg var i mit hjem, og hvornår jeg forlod mit hjem… De bor to opgange væk i en relativ lang bygning, så jeg undrer mig til stadighed over, hvordan de kan holde så indgribende øje med mig…

Beboerrådgiveren fortsatte sit referat med blandt andet at skrive ”vi har i dag lavet lydprøver med forskelligt håndværktøj”. Hun skrev ydermere, at forskelligt værktøj med gennemtrængende lyd var afprøvet, men at søjleboremaskinen ikke var afprøvet. Intet kunne høres i min lejlighed lige ovenpå værkstedet under de såkaldte lydprøver – ergo var hverken søjleboremaskinen, andre larmende maskiner, elektriske værktøjer eller øvrige, støjende remedier blevet afprøvet under de såkaldte lydprøver! Lydprøverne, hvor der vel at mærke ikke blev brugt udstyr til at måle decibel, men hvor det var boliginspektørens og beboerrådgiverens ører, der skulle bedømme?!

Min antagelse er, at min nabo havde ret i, at forskelligt i værkstedet var fjernet eller gemt af vejen, fordi der skulle afholdes lydprøver. Vi er i hvert fald 6 ud af 12 lejligheder i opgangen ovenpå værkstedet, som er generet af larmen fra værkstedet. Larmen kan høres helt op på anden sal. Det er logik for burhøns, at de såkaldte lydprøver slet ikke er foregået korrekt!

Næste punkt i referatet var, at hun skrev, at vi var kommet frem til under mødet, at spektaklet kunne benytte sit værksted uden støj på de tidspunkter, der er gældende i Husordenen. For det første var ”vi” ikke blevet enige om noget som helst. De øvrige parter havde hen over hovedet på mig besluttet, at sådan blev det! For det andet mente beboerrådgiveren, at nu hvor de såkaldte lydprøver havde ”bevist”, at larmen fra værkstedet ikke kunne høres i min lejlighed, så havde spektaklet lov til at arbejde i værkstedet i 61 timer om ugen?! Også selvom boliginspektøren tre dage forinden under telefonsamtalen havde sagt, at værkstedet ikke må bruges til erhverv, og hvis der arbejdes fast i værkstedet to eller flere dage om ugen, så sidestilles det med erhverv?!

Udover at det er stik imod al fornuft, hvis en beboer skal have lov til at arbejde og forstyrre beboere i 6 ud af 12 lejligheder i en helt anden opgang i 61 timer om ugen, så er det også både imod Husordenens og kontraktens regler. I Husordenens punkt 22 står der, at støjende adfærd i kælderen ikke er tilladt. Det er meget i stil med, at der i kontrakten på værkstedet står, at det, der laves i lokalerne ikke må kunne være til gene for afdelingens beboere. I Husordenens punkt 14 står der blandt andet: ”Kælderrummene må ikke benyttes til sove- eller opholdsrum”. Kælderlokalerne har altid blot været beregnet til opbevaringsrum, og det har aldrig været lovligt, at der overhovedet måtte være et værksted! Østjyllands Brandvæsen og Teknik og Miljø ved Aarhus Kommune har bekræftet vores mistanke – værkstedet er et ikke-lovligt forhold, og det har det været i alle de år, hvor han har arbejdet og larmet løs i det værksted!

Spektaklet, samleveren og boliginspektøren hævder, at ingen før mig har klaget over larmen fra værkstedet. De ignorerer blankt, at øvrige i opgangen også klager over larmen?! Spektaklet og samleveren fortæller endda også om på de førnævnte lydoptagelser, som en beboer i området har lavet, at tidligere beboere før mig har kunnet høre larmen. De nævner en ældre mand, som man må formode ikke har haft en optimal hørelse grundet sin høje alder, og de nævner en dame. Samleveren griner lidt på lydoptagelsen og siger ”men hun var syg”?! Jeg kommer mere ind på de omtalte lydoptagelser i et senere indlæg. Kvinden, der boede i min lejlighed før mig, var rigtig nok syg. En tidligere beboer i opgangen beretter om, at hun ofte stod ude på gangen og trampede i gulvet og sagde ”stop nu, stop nu”. Han kendte ikke til værkstedet på daværende tidspunkt og indrømmer nu, at han blot troede, hun var en skør kugle. Vi tror dog alle, at hun har ment, at larmen fra værkstedet skulle stoppe… Hun var desværre ikke i stand til at kommunikere sit budskab ud grundet sin tilstand.

Beboerrådgiveren fortsatte referatet med at skrive ”vi har aftalt, at der i nedenstående tidspunkter kan forekomme aktiviteter i værkstedet, der kan høres i Malenes lejlighed ovenover”. NEJ! Igen ”vi” aftalte det ikke! De besluttede det! Jeg var overflødig til det dialogmøde, hvor jeg hverken blev lyttet til, hørt eller forstået. Dette vidner referatet klart og tydeligt om!

Boliginspektøren, beboerrådgiveren, spektaklet og samleveren var blevet enige om til dialogmødet (og sikkert også allerede før dialogmødet), at spektaklet må arbejde i 61 timer om ugen (plus de timer han vælger at arbejde derudover, hvor boliginspektøren, beboerrådgiveren og selve boligforeningen så blot vender det blinde øje til), og yderligere kan jeg skemalagt forvente ekstra larm i mit lejemål mandage, tirsdage og torsdage… Fuldstændig absurd!

Det største chok og den vildeste forargelse kom dog, da jeg læste ”når Malene har planer om at tage væk fra hjemmet i flere dage, på weekend eller lignende, har vi aftalt, at hun gerne vil sende en sms til spektaklet om, at hun ej er hjemme”… NEJ! NEJ! NEJ! Jeg vil da på ingen måde informere en fremmed mand om, hvornår jeg forlader mit hjem. Slet ikke en mand, som i forvejen har gjort det klart, at han og samleveren observerer mig og holder øje med mig. Desuden er der det forsikringsmæssige i, at man ikke skal skilte med, når man forlader sit hjem.

Straks efter jeg havde læst referatet, skrev jeg både til boliginspektøren og til beboerrådgiveren, at jeg ikke vil sende spektaklet en sms, når jeg forlader mit hjem! Det svarede ingen af dem på…

Helt til slut skrev beboerrådgiveren i referatet ”alle er enige om, at vi slår en streg over tidligere lydgener og ser i stedet fremad”. NEJ! Jeg var grædefærdig til mødet, og jeg var klar i mælet omkring mine protester! Hun skrev også ”alle er enige om en positiv tilgang til ovenstående, og vi har aftalt et opfølgende møde, torsdag den 20. januar 2022 i beboerrådgivningen. Med venlig hilsen beboerrådgiveren i Vejlby Vest”.

Jeg læste med gru referatet igennem flere gange og overvejede, om det overhovedet var det rigtige møde, jeg havde været til. Min mor ringede for at høre, hvordan mødet var gået. Hun fór i flint, da hun hørte, at der var blevet lavet et larme-skema over mit hjem, og at forventningen var, at jeg skulle sende spektaklet en sms, når jeg forlod mit hjem.

En lignende reaktion fik jeg hos byens gratis retshjælp, da jeg tog derned og fremviste referatet fra dialogmødet med den skjulte dagsorden. Mere om det i et senere indlæg.

I næste indlæg skriver jeg blandt andet om kommunikationen med den partiske beboerrådgiver efter dialogmødet.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 7 Det hårrejsende referat fra dialogmødet first appeared on Kampen for Retfærdighed.