Efterfølgende forklarede jeg, at spektaklet havde været ligeglad med mine mange henvendelser, og at han var fortsat med ufortrødent at larme med forskelligt.

At skrive at han var ligeglad med at larme og forstyrre var bestemt ikke en overdrivelse! Han følte og føler sig uden tvivl stadig fuldt ud berettiget til at hamre, bore, file, slibe, save osv. præcis, når det passer ham. Han er også villig til at lyve om, at han slet ikke har været i værkstedet, selvom vi er flere vidner, der har hørt al larmen fra værkstedet i hver vores lejlighed… Vi i opgangen vil ikke finde os i det mere! Han skal blive henne i sin egen lydisolerede lejlighed!

Det er nogle dage siden, vi har fået en opdateret aktindsigt fra Teknik og Miljø i Aarhus Kommune. Vi er informeret om, at der i dag er frist for, at boligforeningen skal redegøre for forskellige forhold i værkstedet for at kunne søge om lovliggørelse. De fik en frist på tre uger, og mandag morgen havde sagsbehandleren i hvert fald stadig intet modtaget.

Spektaklets værksted er pt. et ikke-lovligt foretagende, og det har også hidtil altid været ulovligt.

Gad vide, om boliginspektøren har været fuldt ud bevidst om dét, at værkstedet er forbudt, da han besluttede at tryne mig og blandt andet lave et larme-skema over mit hjem?

Ifølge spektaklet og samleveren – på de nævnte lydoptagelser – så har boliginspektøren sagt, at hvis jeg kan få værkstedet lukket, så skal nærmest alle kælderforetagender i området lukkes… Og ja, det er ikke blot værkstedet i Næringen 32, som har vist sig ikke at være lovligt… Man tænker sit…

Ingen af os i opgangen har på noget tidspunkt set personale i værkstedet i kælderen, så vi tvivler på, at nogen som helst har besigtiget værkstedet, hvilket gør det umuligt at redegøre for enhver form for forhold – sandfærdigt i hvert fald!

Boligforeningen må vel være klar over, at spektaklets værksted og alle hans store maskiner, elektriske remedier osv. skal fjernes, hvis de ikke kan presse en lovliggørelse igennem hos Teknik og Miljø…

Det vil ikke engang under nogen omstændigheder være acceptabelt for os i opgangen, hvis boligforeningen skulle vælge ”kun” at tillade spektaklet at benytte lokalerne til opbevaring. Netop dét foreskriver kontraktens og Husordenens regler allerede i forvejen, og ingen af reglerne bliver fulgt af spektaklet og ej heller håndhævet af boligforeningen. Spektaklet vil uden tvivl fortsætte med at liste sig hen, larme løs, lege gemmeleg og derefter lyve om ikke at have været i lokalerne!

Boliginspektøren skrev som nævnt i et af sine høringssvar, at han og boligforeningen ikke mener, at værkstedet varmes op ved hjælp af petroleum. Bare dét at de ikke engang havde undersøgt dét ene forhold, før de afsendte en respons til Teknik og Miljø, det vidner om tilgangen til sagsbehandling…

Alboa fik oprindeligt en frist på tre uger, og den udløber i dag. Hvis de stadig ikke reagerer og sender noget i dag, så får de et varsel af påbud i sagen af Teknik og Miljø. Vi afventer spændt og håber inderligt på, at vi ender med at kunne se frem til at få ro i vores hjem.

Vi i opgangen håber virkelig på i nærmeste fremtid med hjælp fra Teknik og Miljø at kunne se frem til at få ro i vores hjem generelt. Det vil være helt fortryllende, hvis man hver dag kan regne med at kunne spise sin aftensmad uden at skulle høre på værkstedslarm.  Hvis man kan hvile sig i sit hjem, når man har lyst uden at skulle grue for, om spektaklet pludselig larmer løs… Jeg plejede – inden jeg flyttede ind oven på det hidtil hemmeligholdte, larmende violinbyggerværksted – især i weekenderne at hygge mig med at sidde stille og roligt og hækle, imens en film eller en serie måske kørte i baggrunden i fjernsynet. Det har desværre meget sjældent været en fornøjelse eller for den sags skyld en mulighed i denne lejlighed, for ofte har larmen fra værkstedet overdøvet lydene fra fjernsynet – selv fjernsynet inde i stuen – og lysten til at hækle, imens spektaklet larmer løs, er forsvundet, fordi det er enerverende at være tvunget til at høre på dunk, borelyde, larm og skramlen uafbrudt…

Netop dét, at vi rent faktisk er taknemmelige for, hvis vi kan opleve at have ro i vores hjem igennem lidt længere tid, vidner om, hvor larmende og generende spektaklets arbejde i værkstedet i virkeligheden er!

Det føles som et bagholdsangreb, at boligforeningen har lejet beboelseslejemål ud og hemmeligholdt præmisserne for lejemålene… Det er kritisk! Desuden er det dybt ulovligt at hemmeligholde en så graverende præmis ved beboelseslejemål, som værkstedslarm i 61 timer om ugen uden tvivl er!

Tilbage til min seddel… Jeg forklarede, at jeg havde klaget til boligforeningen over larmen, fordi mine mange henvendelser og appeller til spektaklet havde været fuldstændig forgæves.

Jeg skrev – som jeg kan bevise med lydfilen fra telefonsamtalen den 17. december 2021 – at boliginspektøren havde informeret mig om, at spektaklet ikke må arbejde fast i værkstedet flere gange om ugen, da det svarer til at drive erhverv. Officielt må spektaklet slet ikke have et værksted i lokalerne, hvilket betyder, at han hverken må arbejde eller larme! Der står jo også i kontrakten, at lokalerne ikke må bruges til formål, der kan være til gene for omkringboende!

Der står ligeledes i spektaklets kontrakt, at der ikke må drives erhverv i lokalerne! Boliginspektøren sagde til mig i telefonen, at omfanget af arbejdet i værkstedet ikke må kunne sidestilles med erhverv. Begge dele til trods argumenterede boliginspektøren under mødet i beboerklagenævnet for, at der gerne må drives en form for erhverv i området… Der er en del, der slet ikke hænger sammen på den front!

Til mit held optog jeg telefonsamtalen med boliginspektøren den 17. december 2021. Byens gratis retshjælp ved af erfaring, at mange ansatte i almene boligforeninger sætter stor pris på mundtlig kommunikation, da deres ord – i form af deres titler – vægter tungest i forhold til beboeres.

I vores boligområde er vi flere, der nogle gange har fanget boliginspektøren i at modsige sig selv og sine skrivelser. Eksempelvis havde han skrevet til en beboer, hvad der kom til at ske en bestemt dato. Da datoen nærmede sig, og beboeren ikke havde hørt nærmere, skrev hun til ham og spurgte til, hvad den præcise plan var. Da han nok havde indset, at den oprindelige plan ikke kom til at holde stik, svarede han hende “det var vist ikke lige ordlyden” – som om hun måtte have husket forkert.

Hun skrev med det samme tilbage til ham, at jo, det var det, og så vedhæftede hun hans egen skrivelse. Fordi hun havde gemt hans skrivelse som dokumentation og kunne bevise, at det netop var ordlyden i hans e-mail, så faldt dén bortforklaring til jorden.

Havde jeg skrevet en seddel kun til spektaklet, så ville jeg have skrevet: ”Kære spektakel. Det er til stor gene, når du står i lokalerne i kælderen under vores lejligheder og borer, hamrer, filer, sliber og taber ting på gulvet! Vil du ikke godt snart nå til det banebrydende punkt, hvor du udviser respekt og stopper med at lyve om dit larmende værksted og rent faktisk stopper med at snige dig hen i tide og utide for at larme uhæmmet?! Desuden, pådut venligst ikke flere af os, der er nødsaget til at klage over dig og din larm, psykiatriske diagnoser og anklag venligst ikke flere for at være voldelige eller andet – DU OG DIN ONDSKABSFULDE SAMLEVER ØDELÆGGER LIV, SPEKTAKEL! Yderligere – vil du venligst lade være med at opfordre flere beboere til at gøre noget som helst imod mig – hverken observationer eller andet!”

Jeg skrev på den omdelte seddel, at spektaklet fortsat havde larmet i værkstedet og forstyrret mig i mit hjem på trods af mine klager til ham selv og til boliginspektøren, som (til vores store ærgrelse) står for klagesagsbehandlingen i området. Det håndterer han, om man så må sige, på sin helt egen langt fra optimale facon…

Jeg fortalte så om dialogmødet med den skjulte dagsorden, hvor boliginspektøren, beboerrådgiveren, spektaklet og samleveren henover hovedet på mig havde lavet et larme-skema over mit hjem. Jeg berettede desuden om, at modparterne påstår, at der er lavet professionelle lydprøver, men at det er en lodret løgn!

Jeg nævnte også, at beboerrådgiveren i det hårrejsende referat fra dialogmødet havde skrevet, at jeg skal sende spektaklet en sms, når jeg forlader mit hjem?! Jeg påpegede det urimelige i, hvis man skal informere en fremmed om, hvornår man forlader sit hjem! Og især når der er tale om en mand, som i forvejen ikke lægger skjul på at holde øje med en og lave observationer… FØJ, SPEKTAKEL!

Efterfølgende beskrev jeg, hvordan både boliginspektøren og spektaklet havde skrevet og talt usandt til og i beboerklagenævnet. Jeg påpegede, at sagsbehandlingen i beboerklagenævnet var under al kritik! Jeg uddybede og forklarede, at jeg var blevet nægtet aktindsigt, og at formanden ikke stillede relevante spørgsmål. Yderligere havde beboerklagenævnet behandlet sagen, som om spektaklet er en underbo, hvilket han heldigvis ikke er! Han bor to opgange væk, og det var beboerklagenævnet udmærket klar over, for det skrev jeg i min allerførste sætning til dem i min første henvendelse!

Jeg fortalte, det virkede som aftalt spil, og at den ene dommer var et af boligforeningens organisationsbestyrelsesmedlemmer, som ikke var objektiv, og som allerede inden dommerne havde haft mulighed for at votere dommen, sagde til mig, at jeg havde tabt sagen?!

Det næste i skrivelsen omhandler det faktum, at beboerklagenævnet ikke kunne og slet ikke burde have behandlet sagen. Nævnet kan ikke behandle sager om erhvervslejemål, og som souschefen ved byens gratis retshjælp forklarede mig – og som man kan læse sig til, så snart man googler, hvad der definerer et erhvervslejemål – så er spektaklets lokaler erhvervslejemål, da lokalerne udelukkende er udlejet til andet end beboelse!

Efterfølgende fortalte jeg, at sagen skal for boligretten, og at boligforeningen, spektaklet og boligforeningens advokat protesterede stærkt imod foretagelsen af professionelle lydprøver. På det tidspunkt var spektaklet endnu ikke blevet stævnet personligt, så hans advokat var ikke indover på det tidspunkt. Hun kom dog også til at nedlægge protest mod, at der måtte foretages professionelle decibelmålinger af larmen fra de forskellige maskiner og elektriske remedier samt værktøjer i lokalet.

På daværende tidspunkt anede jeg endnu heller ikke, at dommeren endte med at give modparterne medhold, så der rent faktisk ikke skal foretages lydprøver i den verserende retssag om larm…

I næste indlæg fortæller jeg mere om min omdelte seddel.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 35 Mere om oplysningssedlen first appeared on Kampen for Retfærdighed.

I forgårs fik vi netop besked fra Teknik og Miljø om, at der intet nyt er sket i sagen siden den 12. april 2023. Den 12. april mindede sagsbehandleren boliginspektøren om, at han skal søge om lovliggørelse af værkstedet i kælderen i Næringen 32. Det har boliginspektøren ikke gjort?! Ergo er værkstedet fortsat et ulovligt foretagende. Det og alle tingene i det bør fjernes omgående!

I processen om at søge om lovliggørelse af værkstedet vil boligforeningen være nødsaget til blandt andet at redegøre for lydniveauet. Ikke blot ved hjælp af boliginspektørens og beboerrådgiverens ører men ved hjælp af faktiske decibelmålinger foretaget professionelt. Det vil boliginspektøren og de øvrige modparter på ingen måde være med til, for så falder alle deres løgne om et lydløst værksted i den verserende retssag omgående til jorden.

DER KOMMER LARM FRA DET STØJENDE VÆRKSTED! DET KAN HØRES HELT OP PÅ ANDEN SAL! 6 UD AF 12 LEJLIGHEDER I OPGANGEN ER PLAGET OG GENERET AF LARMEN FRA VÆRKSTEDET I KÆLDEREN I NÆRINGEN 32! OG VI ER BEKYMREDE OVER BRANDFAREN I VÆRKSTEDET!

Vi i opgangen skriver i dag til Teknik og Miljø og spørger til, hvad næste skridt i processen omkring det ulovlige og muligvis brandfarlige værksted i kælderen under vores lejligheder er. Vi er alle klar over, at vi ikke kan regne med, at boligforeningen foretager sig noget som helst på eget initiativ. Ligeledes kan vi desværre heller ikke stole på eventuelle informationer om værkstedet eller om andet, vi får fra boliginspektøren.

Blot som et eksempel skriver han til Teknik og Miljø, at der som et absolut max larmes i værkstedet i to timer ad gangen?! Til os i opgangen skriver boliginspektøren, at spektaklet må arbejde og dermed larme i 61 timer om ugen. Og vælger spektaklet at larme og forstyrre os i vores hjem udover de 61 timer, så ved vi af bitter erfaring, at boliginspektøren dækker over ham?!

Ligeledes har boliginspektøren skrevet til Teknik og Miljø, at han og boligforeningen ikke mener, at værkstedet varmes op ved hjælp af petroleum. De aner intet om det værksted, og ingen af dem har gidet ulejlige sig med at undersøge forholdene… Svar dog i det mindste Teknik og Miljø og os på hvordan det så opvarmes!

Først og fremmest påstår boligforeningens advokat, at jeg burde have været fuldt ud klar over, at der ligger et larmende værksted under min lejlighed. HVOR SKULLE JEG DOG VIDE DET FRA? Værkstedet har været hidtil hemmeligholdt for nærmest alle i boligområdet! Det står også i de vidneerklæringer, som advokaterne belejligt har fået fjernet som bevismateriale… Og nej, der står intet om værkstedet i kælderen på bagsiden af beboerbladet, som boliginspektøren ellers påstår i sin skrivelse til beboerklagenævnet! Træværkstedet i Nyringen står på bagsiden af beboerbladet, men det har intet som helst med det hidtil hemmeligholdte, private værksted i kælderen i Næringen 32 at gøre!

Da jeg flyttede ind, var der ikke engang et fircifret nummer på døren ind til værkstedet. Det var der i hvert fald på døren ind til rygerens værksted i kælderen i opgang 54. Ligeledes er der et nummer på forskellige andre kælderdøre i området. Da jeg gjorde boligforeningen opmærksom på det, kom der pludselig nummer ”9155” på døren. Jeg har billed- og videodokumentation af, at der ikke var et nummer på døren de første mange måneder, jeg boede i min lejlighed! Jeg havde ingen chance for at kunne vide noget som helst om værkstedet! Det samme gælder for de øvrige i opgangen!

Som det næste skriver advokaten, at sagsøgte i enhver henseende har levet op til sine forpligtelser, og at det i øvrigt bestrides, at de gener, jeg angiver at have, overhovedet foreligger.

Jamen for hulen – hvordan lever sagsøgte op til sine forpligtelser? Mener advokaten i ramme alvor, at boligforeningen i enhver henseende lever op til sine forpligtelser? De udlejer lokaler til et ulovligt formål til stor gene for omkringboende! Eller mener han spektaklet, som egentlig kun må benytte lokalet til opbevaring? Der står i spektaklets kontrakt, at kælderlokalerne ikke må benyttes til formål, der kan være til gene for afdelingens beboere. Han larmer og forstyrrer os i opgangen ovenpå – ERGO BRYDER HAN SIN KONTRAKT! Så nej hr advokat – ingen af de sagsøgte lever op til deres forpligtelser!

Efterfølgende henviser han til de ikkeeksisterende lydprøver fra dialogmødet. Han mener, de på ingen måde dokumenterer gener af den karakter, jeg angiver. DE DOKUMENTERER IKKE NOGET SOM HELST! DER ER INGEN DOKUMENTATION OVERHOVEDET FOR DE SÅKALDTE LYDPRØVER! DEN IKKE OBJEKTIVE BOLIGINSPEKTØRS OG DEN PARTISKE BEBOERRÅDGIVERS ØRER SKULLE BEDØMME LYDNIVEAUET?! DER KOM INGEN LARM UNDER DIALOGMØDET MED DEN SKJULTE DAGSORDEN!

Advokaten skriver derefter, at sagsøgte har gjort, hvad man kan for at løse tvisten. Hvordan dog? VED AT LAVE ET LARME-SKEMA OVER MIT HJEM ELLER HVAD?

Han bestrider desuden, at generne efter beboerklagenævnets afgørelse overhovedet har været til stede udover de tidspunkter, som Husordenen åbner mulighed for. HUSORDENEN ÅBNER IKKE MULIGHED FOR, AT DER MÅ VÆRE ET LARMENDE VIOLINBYGGERVÆRKSTED I KÆLDEREN! DER STÅR NETOP I HUSORDENEN, AT DER IKKE MÅ STØJES I KÆLDEREN! DESUDEN ER VÆRKSTEDET ULOVLIGT! OG NEJ, SPEKTAKLET ER IKKE EN UNDERBO, hr formand for beboerklagenævnet! HAN BOR TO OPGANGE VÆK!

Advokaten fortsætter sit processkrift med at skrive, at ingen andre end mig har været generet af støjen fra kælderrummet.

Spektaklet forstyrrer med sin larm fra værkstedet i 6 UD AF 12 LEJLIGHEDER I OPGANGEN! OG HØJST SANDSYNLIGT HAR BOLIGINSPEKTØREN BELEJLIGT SLETTET TIDLIGERE KLAGER! HAN SER I HVERT FALD BORT FRA VORES INDKOMNE KLAGER OVER LARM FRA VÆRKSTEDET!

I sit næste processkrift, hvor advokaten fortsat protesterer mod syn og skøn, som blandt andet kan indebære lydprøver, så skriver advokaten blandt andet, at lejeren af kælderlokalet jo rent faktisk har en tilladelse. NEJ! NEJ! NEJ! DET ER ET ULOVLIGT FORETAGENDE – UDELUKKENDE BEREGNET TIL OPBEVARING!

SPEKTAKLET HAR IKKE EN TILLADELSE TIL AT DRIVE VÆRKSTED!

Han skriver derefter meget advokatagtigt ”som det fremgår af ovenstående, vil det ej heller være betryggende at afholde et syn og skøn, idet det må betragtes som værende umuligt at gennemføre et sådant på betryggende vis”.

Hvad er det mon, han ikke er tryg ved – at der rent faktisk ville kunne fremkomme beviser for, hvor meget det forbandede værksted i virkeligheden larmer?

I et efterfølgende processkrift hvor advokaten fortsat protesterer mod syn og skøn, beder han desuden Boligretten om at notere, at jeg i betydelig grad har forsøgt at påvirke vidner og andre beboere i afdelingen.

Det er en lodret løgn! Samtlige af mine vidner ved, at jeg udelukkende har bedt dem om at sige sandheden! Jeg gik ikke rundt i opgangen og spurgte de forskellige, om de også var plaget af larmen. De kom hver især til mig, og vi snakkede løbende sammen og mødtes ude på gangen, når spektaklet larmede løs i værkstedet!

På grund af den tiltagende chikane og de mange ubehageligheder samt de mangfoldige løgne om mig og de grimme rygter, så endte jeg med at dele en seddel rundt til alle i boligområdet for at fortælle, hvad der rent faktisk foregår.

Spektaklet og samleveren har bestemt ikke lagt skjul på, hvem jeg er, hvor jeg bor, og hvad jeg hedder til for- og efternavn. Samleveren har endda stået udenfor min lejlighed og peget på mine vinduer, imens hun advarede en ny beboer i opgangen om, hvor skrækkeligt og skørt et menneske samleveren gerne vil have alle og enhver til at få indtryk af, jeg skal være.

De har på alle mulige måder og i enhver henseende krænket min ære! Spektaklets advokat mener dog, at det er omvendt, og hun har truet med at sigte mig for at have æreskrænket spektaklet?!

Jeg har fortalt sandheden, og hvis spektaklet føler sig krænket over, at sandheden om ham kommer frem, så skal han til at gebærde sig anderledes!

Mere i et senere indlæg om de 60.000 kroner som advokaten i et processkrift nævnte, at jeg kunne komme til at betale spektaklet for at have æreskrænket ham?!

Jeg er ikke blevet sigtet for det endnu, men jeg er klar med alle mine beviser og adskillige vidner, hvis sigtelsen kommer! Idet situationen desværre er, som den nu engang er, så håber jeg nærmest på en sigtelse, for det må kunne give en klækkelig erstatning, når sandheden om alt dette kommer frem!

I næste indlæg skriver jeg mere om min seddel. Min hensigt med at omdele sedlen var at få folks øjne op for, at de ikke blot skal tro på spektaklets og samleverens sladder og rygtespredning. Mange har desværre stolet blindt på, hvad de er blevet fortalt, hvilket har fået forskellige til at behandle mig rigtig dårligt samt at udøve hærværk på mine ting og vold mod mig.

Boligforeningens advokat anklager mig desuden for, at min skrivelse indeholder vildledende og direkte forkerte oplysninger – herunder også forkerte juridiske oplysninger. Han uddyber belejligt ikke sin beskyldning, men det er naturligvis også nemmere at kaste med mudder, hvis man ikke skal redegøre for hvordan og hvorledes…

Det minder meget om, da spektaklet under Fritidsklubbens generalforsamling den 30. januar 2023 foran alle fremmødte anklagede mig for at have sparket på hans dør?!

HAN INJURIEREDE MIG FORAN ALLE! Han var dog ikke villig til at svare på hvilken dør og hvornår, jeg angiveligt skulle have sparket på den… DET ER SIMPELTHEN UNDER LAVMÅLET!

I en senere skrivelse skriver advokaten, at han på vegne af sagsøgte protesterer imod afholdelse af syn og skøn, idet et sådant er fuldstændig uden retlig relevans i sagen.

Er boligforeningens advokat mon godt klar over, at retssagen rent faktisk handler om larm fra værkstedet? Eller fokuserer han ligesom spektaklet, samleveren, boliginspektøren og de øvrige modparter på blot at svine mig til og lyve om alt muligt?

Er det overhovedet lovligt? Jeg mener, som spektaklets advokat skriver, så vidner man under strafansvar for retten – gælder det ikke også i forbindelse med de indledende forberedelser til selve retssagen? Der er så meget, man kan undre sig over…

I sin næste protest skriver han, at beboerklagenævnet ved sin afgørelse netop har truffet beslutning om, at der ikke skal pålægges retsfølger fordi, at der ikke bliver støjet udover det øvrige beboere i afdelingen måtte tåle.

LØGN OG LATIN! Andre steder er der lydisoleret! Blandt andet under spektaklets egen lejlighed, hvor beboerrådgivningen ligger, og der er lydisoleret i Træværkstedet i Nyringen 79! Desuden må der ikke arbejdes med metal i Træværkstedet!

Værkstedet i kælderen i Næringen 32 er uden tvivl det mest larmende foretagende i hele området!

Min advokat argumenterede flere gange for, at professionelle lydprøver skulle foretages.

Men, boligforeningens advokat skrev så (jeg citerer ordret): ”Jeg fastholder fortsat min protest imod afholdelse af syn og skøn, idet det er fuldstændigt umuligt at fastlægge nogen form for tema et sådant bort set fra, at det ikke kan bruges til noget som helst i forbindelse med den verserende sag”.

Modparterne har fået medhold af dommeren, og der bliver ikke foretaget professionelle lydprøver – i forbindelse med retssagen i hvert fald.

Det er et krav fra Teknik og Miljø, at der skal redegøres for lydniveauet, hvis boligforeningen vil forsøge at få værkstedet i kælderen i Næringen 32 lovliggjort. Så måske bliver de alligevel tvunget ud i at skulle foretage professionelle lydprøver med decibelmålinger. Og så falder alt til jorden for dem med deres usande påstande om et lydløst værksted!

Det larmende spektakel i det meget støjende værksted i kælderen er til stor gene for os i lejlighederne ovenpå!

Ingen vil høre på larm i deres hjem! Den selvudnævnte politibetjent i min gamle opgang førte en overgang krig mod sin overbo, fordi den ældre dame ofte havde sit barnebarn på besøg. Larmen fra barnebarnet var til stor gene for den selvudnævnte politibetjent. Det var de længe uvenner over. Samtidig insisterer den selvudnævnte politibetjent på, at vi i vores opgang skal finde os i at høre på larm fra boremaskine, nedstryger i metal, hammer, sav, stiksav og andet i vores hjem i tide og utide…

Hvis den selvudnævnte politibetjent mener, det på ingen måde larmer i værkstedet, så må værkstedet flyttes over under hendes lejlighed. Det vil hun vel ikke have noget imod så… Jeg har desværre oplevet hendes raserianfald flere gange, når jeg har forsøgt at lufte ud i den gamle opgang. Hun ville gå helt amok, hvis hun skulle lytte til larmen fra værkstedet i sit hjem!

I næste indlæg fortæller jeg om sedlen, jeg så mig nødsaget til at dele ud til områdets beboere. Jeg forsøgte at oplyse områdets beboere om sagens faktiske omstændigheder. Håbet var, at områdets beboere lige ville træde et skridt tilbage og betragte sagen objektivt. Dermed håbede jeg også på, at chikanen mod mig ville stoppe.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 33 Boligforeningen nægter at få foretaget professionelle lydprøver af larmen fra værkstedet first appeared on Kampen for Retfærdighed.