Jeg sendte følgende larme-beskrivelse til beboerklagenævnet:

”17.16 tænder spektaklet for en af de meget larmende maskiner. Den samme, som han også brugte lørdag, mandag, tirsdag og torsdag i sidste uge. 17.17 slukkede han igen. Han skramlede lidt rundt med nogle ting. Det dunkede og skramlede. 17.18 tændte han igen for maskinen. Han slukkede kort efter igen. 17.19 tændte han igen. 12 sekunder efter slukkede han. 17.20 tændte han igen. Maskinen forblev tændt i 26 sekunder. Han skramlede igen lidt rundt, og der kom nogle dunke lyde. 17.21 tændte han igen. Skærer han i noget? Det larmer meget. Maskinen forblev tændt indtil 17.24. Den tager lidt tid om at slukke, når han slukker den. Der kom igen nogle forskellige lyde. 17.24 tænder han igen. Han slukker 16 sekunder senere. Tænder igen 9 sekunder senere. Slukker efter 11 sekunder. Det skratter og larmer lidt. Han tænder for maskinen igen 17.25. Han slukker 13 sekunder efter. Tænder igen 10 sekunder senere. Slukker igen efter 10 sekunder. Det skratter og dunker igen. Der kommer et par hårde dunk. Han bøvler rundt med et eller andet. Der er pause i 1,5 minut. Han rykker rundt på noget træ. 17.29 skærer eller filer han i noget hårdt. Der kommer et højt dunk, og han smider eller taber et eller andet. 17.29 tænder han igen for maskinen. Den er tændt i 11 sekunder. Han slukker, men tænder igen efter 10 sekunder. 15 sekunder senere slukker han. 17.30 tænder han igen. Der kommer et par skingre lyde. 16 sekunder efter slukker han igen. Der kommer et par hårde dunk. Der skrattes lidt rundt. Der er ro i næsten et minut. 17.32 tænder han igen for maskinen i 10 sekunder. Han hamrer 6 gange og tænder for maskinen igen i 9 sekunder. Han tænder igen 17.34 – i 6 sekunder. Han hamrer to gange. Noget ramler sammen. To stykker træ? 17.35 tænder han igen, men slukker næsten med det samme. Tænder næsten med det samme igen og slukker efter 11 sekunder. 17.36 flytter han rundt på noget. 17.37 tænder han igen for den larmende maskine i 9 sekunder. Han flytter igen rundt på noget og tænder kortvarigt igen i 6 sekunder. Han flytter rundt på noget. Noget træ ramler sammen. Der kommer forskellige lyde. Igen nogle dunke lyde og lidt skramlen. Han ruller med en vogn eller en maskine?! 17.40 kommer der forskellige lyde. 17.41 larmer han med en anden maskine i 8 sekunder. Der er en lille pause. Så flytter han rundt på nogle ting. Der kommer igen nogle dunke lyde. 17.46 tænder han igen for den store maskine. Han tænder og slukker nogle gange med kort interval. 17.48 tænder han igen, og den forbliver tændt i 30 sekunder. 17.49 tænder han igen, og maskinen er i gang i 12 sekunder. 17.50 hamrer han 3 gange. Han rumsterer lidt rundt dernede. 17.52 saver han vist i et eller andet. Han flytter igen på noget, og der kommer 4 høje lyde. Knækker han noget træ over, eller klipper han i det? 17.52 filer han, og der kommer nogle skingre lyde. Han dunker lidt rundt med noget træ. 17.53 skratter han rundt med noget. Emballage måske? 17.54 kommer der igen høje dunke lyde. 17.54 kommer der igen 3 hammerslag. 17.55 hamrer han lidt igen. Han tænder for støvsugeren. Han slukker for den 17.57. Han skramler igen lidt rundt. 17.57 kommer der flere hårde dunk. Han skramler lidt rundt. 17.59 kommer der forskellige lyde. 18.01 tænder han for en eller anden maskine. Han slukker 18.03, og der kommer forskellige lyde. 18.06 dunker han med nogle ting. 18.08 larmer han igen med noget træ. Der bliver stille herefter”.

Jeg ved aldrig, hvornår jeg kan regne med ro i mit hjem. Samtlige lyde fra værkstedet kan høres i min lejlighed, og mange af dem også helt op på anden sal samt i øvrige lejligheder i opgangen.

Hvis man ikke skal kunne slappe af, hygge sig, hvile og sove i sit hjem, hvor skal man så gøre det?

Det er helt klart et særligt vilkår ved lejemålet, som boligforeningen belejligt holder hemmeligt, indtil man har betalt sit indskud og er flyttet ind.

De færreste ville takke ja til en lejlighed, hvis de sammen med boligtilbuddet blev informeret om ”du skal regne med at høre på larm fra maskiner og andre larmende remedier i 61 timer om ugen, og du ved aldrig, hvornår på døgnet du vil blive vækket eller forstyrret af larm fra værkstedet”…

I det næste indlæg skriver jeg om spektaklets skrivelse til beboerklagenævnet.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 11 Larme-beskrivelse en tirsdag aften first appeared on Kampen for Retfærdighed.

Endelig påpegede jeg, at jeg aldrig havde været lungesyg, før jeg flyttede ind i min gamle opgang. Jeg skrev ”i år (2021) er første år siden 2013, hvor jeg ikke vinteren over har været syg med hoste og lungeproblemer. Jeg var indlagt flere gange pga. lungeproblemer, da jeg boede i opgang 54”.

Jeg satte et billede ind, der viste, hvordan rygeren havde en avis i klemme i brevsprækken og en gummistøvle i klemme, så døren kunne holdes åbent ud til opgangen. Jeg gjorde opmærksom på Husordenens punkt 25 om, at rygning er forbudt andre steder end i ens egen lejlighed.

Jeg skrev også, at boliginspektøren den 27. september 2019 havde omdelt et brev, hvor der stod, at man højest måtte åbne vinduer i opgangen i maksimalt 10 minutter ad gangen. Jeg beskrev, at jeg flere gange havde henvendt mig til boliginspektøren om, at 10 minutters udluftning ikke nyttede noget, når rygeren dagen lang havde avisen og gummistøvlen i klemme, så røg og andre lugte konstant slap ud i opgangen.

Jeg gjorde driftschefen opmærksom på, at boliginspektøren blot havde skrevet, at han mente, rygeren udviste størst mulig hensyn. Det samme skrev boliginspektøren om spektaklet, når han larmer i tide og utide. Boliginspektøren mener altså, at visse beboere kan bryde enhver regel, fordi de ifølge egne udsagn udviser størst mulig hensyn?!

Jeg sluttede mit brev af med at skrive, at jeg allerede havde indbragt sagen for beboerklagenævnet. Jeg havde googlet beboerklagenævnet i Aarhus, og jeg var fuld af håb, da min opfattelse på daværende tidspunkt var, at der nu ville komme en objektiv vurdering af sagen, hvor Husordenens og almenlejelovens regler ville blive håndhævet. Jeg tog desværre helt fejl…

Jeg modtog brevet fra driftschefen den 28. januar 2022, og allerede samme dag tog jeg ned på Dokk1 og afleverede min klage i Borgerservice. Jeg skrev en mail til beboerklagenævnet om, at jeg havde indbetalt gebyret på 149 kroner, og i samme e-mail skrev jeg ”min boligforening tillader en lejer fra en anden opgang at have violinbyggerværksted under min lejlighed, og jeg er ofte plaget af larm og støj fra store maskiner og værktøj. Både inspektøren og driftschefen synes, det er helt ok. Men jeg anede intet om, at der er ekstra støj og larm forbundet med at bo i mit lejemål. Var jeg blevet informeret om det, så havde jeg aldrig takket ja til lejligheden”.

Den 1. februar sendte jeg en opfølgende mail til beboerklagenævnet om, at det desværre er en realitet, at spektaklet og samleveren taler usandt om, hvordan, hvornår og hvor ofte spektaklet arbejder i værkstedet. Jeg skrev endvidere ”selvfølgelig kan man høre sine naboer engang imellem, når man bor tæt, men violinbyggerværkstedet i kælderen er af en helt anden kaliber. Der er ikke tale om lyde fra et hjem. Det handler om larm og støj fra store maskiner og tungt værktøj”.

Jeg skrev, inden jeg slavisk begyndte at beskrive larmen fra værkstedet en tirsdag aften, at jeg på ingen måde har en opfattelse af, at der bliver taget hensyn til mig, og jeg mener, det er urimeligt at kræve, at man i sit hjem skal udvise tolerance over for larm og støj fra et violinbyggerværksted. Jeg indsætter beskrivelsen af larmen i et separat indlæg.

Jeg fik ikke svar på min henvendelse. Sagsbehandleren skrev blot den 7. februar, at mine henvendelser var modtaget, og de var forelagt modparten, og han skrev ”når modpartens svar foreligger, vil du få en kopi heraf”. Jeg blev dog i første omgang nægtet den pågældende aktindsigt, og igen måtte jeg søge råd hos byens retshjælp.

I mellemtiden overvejede jeg at melde mig ind i Lejernes Landsorganisation / LLO, for at kunne søg råd og vejledning i tilfælde, hvor boligforeningen ikke handler efter reglerne. Hvis ens boligforening har tegnet et kollektivt medlemskab hos LLO, så vil man blive opkrævet et månedligt beløb sammen med huslejeopkrævningen, og så vil man som lejer kunne søge hjælp og rådgivning hos LLO. Desværre har min boligforening ikke tegnet et medlemskab. Derfor vil et medlemskab for mig være ret dyrt. Jeg har desværre ikke råd til at melde mig ind. Boligforeningen mener nok, de selv håndterer det forskellige fint, og at andre ikke skal blande sig i deres sagsbehandling…

Den 28. februar fik jeg i e-boks en indkaldelse til et møde i beboerklagenævnet. Jeg undrede mig straks over, at jeg ikke havde fået den lovede aktindsigt. Jeg skrev med det samme en e-mail til nævnet med en anmodning om aktindsigt. Jeg ringede desuden også til nævnet og fik fat på sekretæren. Hun henvendte sig til sagsbehandleren, som dog informerede hende om, at det ikke ville være relevant for mig at få aktindsigt?! Jeg gjorde opmærksom på, at jeg alligevel gerne ville have aktindsigt. Hun spurgte igen sagsbehandleren, men hun kom tilbage med beskeden om, at de andre parters skrivelser ikke indeholdt nye oplysninger, så aktindsigt var ikke relevant?! Igen henvendte jeg mig til byens retshjælp. Souschefen gav mig ret i, at jeg naturligvis har krav på aktindsigt. Den 1. marts fik jeg spektaklets og boliginspektørens skrivelser tilsendt, og deres skrivelser indeholdt uden tvivl nye oplysninger – både fejlagtige og usande! Mere om det i de næste indlæg.

Jeg tog ned til byens retshjælp med skrivelserne. Souschefen læste først spektaklets skrivelse. Hun blev forarget, fnyste og konstaterede ”han tilsværter dig og skriver nærmest, at du er sindssyg”.

Hun læste derefter boliginspektørens, som hun beskrev det, nærmest ligegyldige og irrelevante skrivelse. Han havde sendt en boligbeskrivelse og skrev om områdets fællesaktiviteter. MEN, værkstedet i kælderen i opgang 32 er et privat værksted. Det har intet med boliginspektørens skrivelse til beboerklagenævnet at gøre!

Souschefen bad om at se kontrakten på værkstedet. Den havde jeg dog ikke fået tilsendt. Hun bad mig om at skrive til både beboerklagenævnet og til boligforeningen, at jeg skulle anmode om snarest at få tilsendt kontrakten, og at mødet i nævnet måtte udsættes, hvis kontrakten ikke blev tilsendt i tide.

Beboerklagenævnet sendte kort efter kontrakten til mig. Boliginspektøren skrev nogle timer senere ”boligorganisationen mener ikke at have modtaget eller registreret henvendelse omkring tilsendelse af kontraktkopi”. Han afviste derefter min anmodning med henvisning til GDPR lovgivningen, som er beskyttelse af persondata. Han kunne blot have anonymiseret kontrakten og sendt den til mig, men hvis han havde gjort det, så kunne han jo ikke længere påstå, at spektaklet må arbejde og larme i 61 timer om ugen, for der står i kontrakten ”Kælderlokalerne må ikke benyttes til formål, der kan være til gene for afdelingens beboere”.

Jeg skrev tilbage til boliginspektøren ”jeg har to gange skrevet og bedt om at få fremsendt kontrakten. Beboerklagenævnet har i dag fremsendt kontrakten til mig”.

Efter aftale sendte jeg kontrakten pr. e-mail til souschefen. Hun skrev tilbage til mig, at værkstedet ikke ligger sammen med spektaklets beboelseslejemål, og derfor er lokalet ikke reguleret af lov om almen leje, fordi det udelukkende er udlejet til andet end beboelse. Hun skrev endvidere, at værkstedet er reguleret af erhvervslejelovens paragraf 1. Hun skrev også ”beboerklagenævnet vil ikke kunne tage stilling i sagen. Sagen skal derfor anlægges ved byretten”.

Hun påpegede, at det af kontrakten fremgår, at lejeren af lokalerne i kælderen ikke må genere afdelingens beboere. Hun skrev også ”lejemålet må ikke benyttes til erhverv, heller ikke til beskedent bi-erhverv”. Hun kommenterede på, at det tidsmæssige omfang af aktiviteterne i værkstedet lyder mere som et bi-erhverv end som en hobby-aktivitet.

Boliginspektøren havde jo sendt en oversigt over områdets fællesaktiviteter til beboerklagenævnet?! Hun skrev ”da din modpart har måttet leje selvstændige lokaler til sit snedkeri, er der en formodning om, at hans aktiviteter har et større omfang end blot hobby, det vil sige erhverv af en eller anden grad”.

Hun sluttede sin e-mail af med at skrive, at jeg har vældig godt styr på sagens omstændigheder, og hun ønskede mig held og lykke med mødet i beboerklagenævnet.

Det skulle desværre vise sig, at det var uden betydning for nævnet, hvad jeg kunne bevise, og hvad jeg havde skrevet og medsendt af dokumentation…

Næste indlæg omhandler en ”larme-beskrivelse en tirsdag aften” og i de efterfølgende to indlæg skriver jeg om spektaklets og boliginspektørens skrivelser til beboerklagenævnet.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 10 Svar på tiltale, rådgivning fra retshjælpen samt usande og fejlagtige skrivelser first appeared on Kampen for Retfærdighed.

Da jeg kom retur fra juleferie, erfarede jeg omgående, at spektaklet er fuldstændig ligeglad med, at der står i deres famøse larme-skema, at han ikke må støje onsdage, fredage, lørdage og søndage. Spektaklet gør præcis, hvad der passer ham, når det passer ham! Det er vi mange vidner på efterhånden. Hvis han har lyst til at hamre eller gøre andet i værkstedet lørdag aften klokken 21.15, så går han fra opgang 34 hen under vores opgang 32, låser sig ind i værkstedet og larmer løs, og pyt med os, der bor i opgangen ovenpå?! Og når vi så skriver en gruppe-klage til boliginspektøren, så skriver han tilbage, at spektaklet har fremvist dokumentation på hverken at have været i bebyggelsen eller i værkstedet?!

I starten da jeg troede, jeg næsten var alene om at være generet af larmen, oplevede jeg flere gange, at når han larmede voldsomt i værkstedet, og jeg så valgte at gå i kælderen for at bede ham om at stoppe med at larme, så var der bomstille, når jeg kom derned… En af gangene, hvor han en lørdag larmede voldsomt i værkstedet, gik jeg i kælderen og stod foran døren ind til værkstedet. Der var pludselig bomstille?! Jeg blev stående i over 10 minutter. Ikke en lyd kom der! Jeg åbnede så kælderdøren og lod som om, jeg forlod kælderen, og straks efter begyndte han at larme med nedstrygeren i metal igen. Udspekulerede spektakel! Vi i opgangen og øvrige vidner kalder det, at han leger ”gemmeleg”. Vi er flere, der adskillige gange har oplevet, at når han larmer, og vi så vælger at gå i kælderen for at bede ham om at stoppe med at larme, så står han musestille og venter på, vi skal gå… Det beviser klart, at han udmærket godt er klar over, at han larmer og forstyrrer!

I januar 2022 spekulerede jeg over, hvordan jeg skulle håndtere situationen, da spektaklet er fuldstændig ligeglad med regler og hensyntagen, og fordi hverken boliginspektøren eller beboerrådgiveren vil hjælpe. Jeg henvendte mig til byens gratis retshjælp. Retshjælperen / Souschefen gjorde det klart, at boligforeningen ikke må lave særlige vilkår ved mit lejemål efter min indflytning, uden som et minimum at give mig nedsat husleje, og et larme-skema og larm i 61 timer om ugen må siges at være et særligt vilkår!

Souschefen bad mig om ikke at deltage i flere tåbelige dialogmøder og sagde, at jeg fremover skulle forlange skriftlig kommunikation. Det er åbenbart velkendt, at almene boligforeninger foretrækker mundtlig kommunikation, da deres ord så vægter højest. Som beboer får man ikke et ben til jorden med mindre, man kan bevise, hvad der er foregået!

Souschefen sagde blandt andet ”man skal have fred og ro i sit hjem – det betyder rigtig meget”. Desuden frustrerede det hende, at de såkaldte lydprøver var varslet. Naturligvis larmer spektaklet ikke, som han plejer, når han ved, det skal vurderes, om han larmer!

Jeg fortalte hende om boliginspektøren og fremviste dokumenter, og hun gav mig ret i, at han er uprofessionel og slet ikke objektiv. Hun sagde ”det er udlejers pligt at holde ro og orden i en boligejendom”. Hun bad mig stå fast på, at det er min ret at have fred og ro i mit lejemål!

Hun instruerede mig i at anmode hovedkontoret i boligforeningen om at håndtere min klage, da det var tydeligt, at boliginspektøren ikke formåede at behandle min klage sagligt eller objektivt. Hun gav mig ret i, at samleveren ikke skulle have haft lov til at deltage i dialogmødet!

For god ordens skyld skal det nævnes, at samleveren ikke officielt er spektaklets samlever. Hun har sin egen lejlighed i området, som hun dog aldrig bor i. Hun bor og har boet fast hos spektaklet i hans lejlighed siden omkring 2007. Normalt ville det ikke vedkomme hverken mig eller andre, men det er ødelæggende, at samleveren huserer rundt i vores fælles kældergang og sladrer og spreder rygter. Det er ærgerligt og skaber splid. Jeg kommer med et eksempel herpå i et senere indlæg. Vi joker lidt med, at vi ønsker hende hen, hvor peberet gror, men som et minimum kunne hun starte med at bo i sin egen lejlighed, så vi kunne slippe for negativiteten.

Souschefen betegnede hele miseren som et magtspil, og hun betvivlede, om boligforeningen overhovedet har hjemmel til at tillade denne form for aktivitet til gene for tilstødende boliger. Det har Østjyllands Brandvæsen og Teknik og Miljø i Aarhus Kommune bekræftet, at de ikke har hjemmel til! Værkstedet er et ikke-lovligt forhold!

Hun lagde vægt på, at jeg skulle have været orienteret om værkstedet og støj-generne, inden jeg takkede ja til lejligheden og flyttede ind! I så fald var det blevet et klart nej tak!

Jeg fortalte hende om, at spektaklet og samleveren bagtaler mig og er i gang med at skade mit omdømme. Dertil sagde hun ”sagen bærer præg af, at du omtales negativt i området, fordi du ikke kan holde støjen og larmen ud”.

Hun fnøs helt ved tanken om, at beboerrådgiveren i referatet havde skrevet, at jeg skulle orientere spektaklet om, hvornår jeg forlod mit hjem. Hun betonede, at jeg ikke skal fortælle, hvornår jeg ikke er hjemme, og mit privatliv vedkommer ikke nogen”.

Hun sagde, at det er ligegyldigt, hvor mange år spektaklet har boet i området, for almenlejeloven gælder ens for alle. Desværre kunne jeg informere hende om, at hverken almenlejeloven eller Husordenen reelt gælder i vores boligområde. Selvopfundne og uskrevne regler samt forskelsbehandling hersker, og udvalgte beboere tilgodeses og har frit spil. Som bestyrelsesformanden sagde til generalforsamling ”ja, det er ulovligt, det har altid været ulovligt, hvad vil I gøre ved det? Proppe det op et sted hvor der ikke er lys?”… Souschefen sagde dertil ”der er rigtig meget, der tyder på, at sagsbehandlingen ikke er i orden”.

Jeg fulgte souschefens råd og skrev til boliginspektøren og beboerrådgiveren, at jeg efter juridisk vejledning ikke ville deltage i det ellers planlagte, opfølgende dialogmøde den 20. januar. I min skrivelse inkluderede jeg de forskellige punkter, som souschefen havde foreslået. Jeg bad blandt andet om skriftlig kommunikation fremadrettet, og jeg anfægtede, at de såkaldte lydprøver havde været varslet. Jeg skrev, at spektaklet, mandag den 10. januar klokken 11.30, havde larmet med en maskine, som i hvert fald ikke blev brugt under de varslede lydprøver, der på ingen måde gav mening!

Souschefen havde også dikteret, at jeg skulle skrive ”jeg skal anmode om dokumentation i det konkrete tilfælde, hvor udlejer med kontrakt tillader denne form for aktivitet til gene for tilstødende bolig”.

Jeg sluttede af med at skrive, at jeg var nødt til at anmode om, at hovedkontoret skulle håndtere min klagesag og behandle den objektivt og uden hensyntagen til personlige, samt private relationer”. Jeg sendte efterfølgende min klage med bilag og grundig dokumentation til hovedkontoret. Jeg erfarede dog snart, at driftschefen valgte at afvise og negligere mig…

Han skrev i sit brev, at han havde drøftet min klage med driftssekretariatet og med selvsamme boliginspektør, som jeg havde påpeget var inhabil og partisk. Han fortsatte med, at dialogmødet jo var afholdt, og at spektaklet ikke var kommet med nogen tilkendegivelser, der gav mig ret i mine påstande, så han konkluderede ”begge parter ser sig som berettiget til den adfærd, der er udløsende for klagerne”?!

Han foreslog, at jeg kunne betale 149 kroner og indbringe sagen for beboerklagenævnet, hvis jeg stadig ikke var tilfreds. Det kan han jo også uden bekymring foreslå, når han ved, at et af boligforeningens organisationsbestyrelsesmedlemmer er dommer i selvsamme beboerklagenævn…!

Han beskrev beboerklagenævnet som en uvildig instans. Den beskrivelse er jeg desværre ikke enig i. Det skriver jeg mere om i et af de næste indlæg!

Han skrev endvidere, at begge parter ville få mulighed for at fremkomme med deres syn på sagen i beboerklagenævnet. NEJ! Jeg kan allerede nu afsløre, at sagsbehandlingen i beboerklagenævnet mindede meget om sagsbehandlingen under dialogmødet med den skjulte dagsorden…

Driftschefen negligerede mig derefter og skrev ”vi kan konstatere, at det ikke er første gang, du klager over andre beboere vedrørende støj- og lugtgener”. Souschefen sagde, at det er ligegyldigt, om jeg har klaget over noget førhen. Det er irrelevant for klagesagen over larm fra værkstedet i kælderen! Det er korrekt, at jeg i min gamle opgang klagede over støj sammen med andre beboere i opgangen. Jeg klagede også over røg- og lugtgener, der gjorde mig syg, medførte lange sygdomsperioder og førte til flere indlæggelser grundet hoste og vejrtrækningsbesvær. En beboer i stueetagen i min gamle opgang røg alle vegne og smed cigaretskodder, selvom Husordenens punkt 25 blandt andet omhandler ”rygning og henkastning af cigaretskod er ikke tilladt i trappeopgange og i kældergange”. Han havde konstant en avis i klemme i brevsprækken og ofte også en gummistøvle i klemme, så døren kunne stå åben ud til opgangen, og derved kom al røg og andre lugte fra lejligheden ud i opgangen. Beboerens egne vinduer var aldrig åbne. Han brugte opgangen til at lufte ud i?! Jeg boede på anden sal, og røg stiger opad. Jeg forsøgte at lufte ud i opgangen, men jeg fik af boliginspektøren skriftligt forbud mod at lufte ud?! Rygeren er en af de mangeårige beboere, der ligesom spektaklet er hævet over reglerne…

Driftschefen skrev så ”modtager vi en ny klage, der er underskrevet af flere af de omkringboende lejere i bebyggelsen, og omhandler denne klage støj fra nærværende værksted, vil vi såfremt, vi vurderer, at afdelingens regler er overtrådt, genoptage sagen. De ignorerer klager over larm fra værkstedet uanset, om der er 6 underskrifter på klagen…!

Han slutter sit brev med at skrive ”endvidere skal det for god ordens skyld meddeles, at bor man tæt, som her i en etagebebyggelse opført i 1975, bliver man mere eller mindre delagtiggjort i hinandens liv. I den forbindelse er det naturligt at vise hensyn til hinanden – og omvendt også være tolerante over for hinanden”.

1. Driftschefen tilkendegiver selv, hvor lydt der er i vores etagebyggeri!
2. Spektaklet bor her ikke! Han bor to opgange væk! Han larmer og forstyrrer os i opgangen!
3. Vi har en god opgang, hvor vi respekterer hinanden og behandler hinanden pænt – både nuværende og tidligere beboere.
4. Ja, vi kan høre hinanden i lejlighederne engang imellem, men der er forskel på at høre på lyde fra folk, der bor i deres hjem og på at høre på værkstedslarm med store maskiner, elektriske værktøjer, larmende remedier og støj i timevis!

I næste indlæg skriver jeg om mit svar til driftschefen og om min kontakt med beboerklagenævnet.

Tak, fordi du / I læste med og muligvis er med til at sprede budskabet og gøre en forskel.

The post 9 Byens gratis retshjælp gav mig ret – Alboas sagsbehandling er ikke OK! first appeared on Kampen for Retfærdighed.